|
법령을 적용함으로써 국민의 기본권을 침해한 경우에도 법원의 재판에 대한 헌법소원이 허용되지 않는 것으로 해석한다면, 위 조항은 그러한 해석하에서 違憲의 여지가 있다.
우리 헌법재판소의 확립된 판례 헌법재판소 1989.7.21. 선고 89헌마
|
|
|
헌법 제113조 제1항, 헌법재판소법 제23조 제2항 단서 제1호에서 정한 헌법소원에 관한 인용결정을 위한 심판정족수에는 이르지 못하여 위헌결정을 할 수 없으므로, 이 사건 법률조항 모두에 대하여 주문과 같이 결정한다.
Ⅴ. 판례 평석
- 위
|
|
|
는 불행사로 인하여 헌법상 보장된 기본권을 침해받은 자는 법원의 재판을 제외하고는 헌법재판소에 헌법소원심판을 청구할 수 있다(헌재법 제68조 1항)고 규정하고 있으며, 또한 법률의 위헌여부심판의 제청신청이 기각될 때에는 그 신청을
|
|
|
법률의 위헌결정, 탄핵의 결정, 정당해산의 결정 또는 헌법소원에 관한 인용결정을 하는 경우와 종전에 헌법재판소가 판시한 헌법 또는 법률에 해석적용에 과한 의견을 변경하는 경우
에는 재판관 6인 이상의 찬성으로, 그 이외의 결정은 종
|
|
|
헌법론, 2005. 박영사)
【참고조문】
청소년의성보호에관한법률(2000.2.3. 법률 제6261호로 제정된 것)
헌법 제10조 제1문
헌법 제13조 제1항
헌법 제 17조
헌법 제27조 제1항
【참고판례】
1. 가. 헌재 1994. 6. 30. 92헌바38, 판례집 6-1, 619
헌재 1995. 4. 20.
|
|
|
법률 제4292호)
③ 수수액 5천만원이상 금융기관 임직원의 금품수수(제5조 제4항 제1호) / 1990. 12. 31(법률 제4292호)
Ⅲ. 결론
1. 헌법재판소의 결론
이상과 같은 이유(참고)로 청구인의 이 사건 청구 중 형법 제66조 및 행형법 제57조 제1항에 대한 부
|
|
|
법인 또는 사립학교의 경영자는 이를 제기할 수 없도록 하였다 하더라도 이는 사립학교 교원의 신분보장을 위한 것으로 합리적인 이유가 있다. 헌재 1998.7.16 선고, 95 헌바19·26·30·42·61, 96 헌마 75 (병합), 헌법재판소판례집 제10권 2집 89면.
2006.
|
|
|
해석하에 헌법에 위반되지 아니한다는 한정합헌 결정을 내렸다.
Ⅳ.결론
국가보안법에 관련된 헌법재판소나 대법원 판례들을 살펴보면 아직까지 국가보안법을 합헌으로 인정하고 있으며, 문제가 되어왔던 국가보안법 조문중 ‘기타의 방법
|
|
|
법률의 규정이 없이도 헌법으로 판 단할 수 있을 정도로 명확한 경우가 아니면 안 된다. 적어도 헌법에 위반된 것은 국가의 근본적인 질서에 대한 침해여야 하며, 어떠한 헌법위반도 중대하지 않은 것은 없다. 헌재 의 수많은 판례를 살펴보더
|
|
|
법원은 이를 최종적으로 심사할 권한을 가진다"고 규정한 헌법 제107조 제2항이나, 원칙적으로 헌법소원심판의 대상에서 법원의 재판을 제외하고 있는 헌법재판소법 제68조 제1항의 취지에도 어긋나는 것이다(헌재 1998. 5. 28. 91헌마98등, 판례집
|
|
메뉴펼치기
