|
법 제159조에 규정되지 않은 다른 방식으로 지방의회의 권한이 국가기관이나 다른 지방자치단체의 기관에 의해 침해된 경우 다른 구제방법이 없다. 지방자치단체의 기관은 우리 헌법재판소의 판례에 따를 때, 청구인적격도 없다. 헌법재판소
|
|
|
헌법론, 2005. 박영사)
【참고조문】
청소년의성보호에관한법률(2000.2.3. 법률 제6261호로 제정된 것)
헌법 제10조 제1문
헌법 제13조 제1항
헌법 제 17조
헌법 제27조 제1항
【참고판례】
1. 가. 헌재 1994. 6. 30. 92헌바38, 판례집 6-1, 619
헌재 1995. 4. 20.
|
|
|
법률 제4292호)
③ 수수액 5천만원이상 금융기관 임직원의 금품수수(제5조 제4항 제1호) / 1990. 12. 31(법률 제4292호)
Ⅲ. 결론
1. 헌법재판소의 결론
이상과 같은 이유(참고)로 청구인의 이 사건 청구 중 형법 제66조 및 행형법 제57조 제1항에 대한 부
|
|
|
법인 또는 사립학교의 경영자는 이를 제기할 수 없도록 하였다 하더라도 이는 사립학교 교원의 신분보장을 위한 것으로 합리적인 이유가 있다. 헌재 1998.7.16 선고, 95 헌바19·26·30·42·61, 96 헌마 75 (병합), 헌법재판소판례집 제10권 2집 89면.
2006.
|
|
|
해석하에 헌법에 위반되지 아니한다는 한정합헌 결정을 내렸다.
Ⅳ.결론
국가보안법에 관련된 헌법재판소나 대법원 판례들을 살펴보면 아직까지 국가보안법을 합헌으로 인정하고 있으며, 문제가 되어왔던 국가보안법 조문중 ‘기타의 방법
|
|
|
법률의 규정이 없이도 헌법으로 판 단할 수 있을 정도로 명확한 경우가 아니면 안 된다. 적어도 헌법에 위반된 것은 국가의 근본적인 질서에 대한 침해여야 하며, 어떠한 헌법위반도 중대하지 않은 것은 없다. 헌재 의 수많은 판례를 살펴보더
|
|
|
을 회피한 판례가 있으므로 장차 긴급명령의 위헌여부를 판단할 것인지 그것은 예단하기 어렵다. 그러나 헌법재판소는 그 절차상의 요건과 더불어 실체상의 요건까지 그 위헌여부를 심판하는 적극적인 자세를 확립해야 할 것이다.
2. 긴급재
|
|
|
법원은 이를 최종적으로 심사할 권한을 가진다"고 규정한 헌법 제107조 제2항이나, 원칙적으로 헌법소원심판의 대상에서 법원의 재판을 제외하고 있는 헌법재판소법 제68조 제1항의 취지에도 어긋나는 것이다(헌재 1998. 5. 28. 91헌마98등, 판례집
|
|
|
법재판소법 제72조 제3항 제2호에 따라 이를 각하하기로 하여 관여 재판관 전원의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다.
2008. 2. 12.
재판관 이강국 재판관 민형기 재판관 이동흡
-헌법재판소 2008.02.12, 2008헌마87, 01010002, 1-2
6.제생각
-이 판례
|
|
|
헌법 제11조 제1항, 제37조 제2항, 제75조
출입국관리법 제1조, 제7조 제1항, 제8조 제1항·제2항, 제10조 제1항
출입국관리법시행령 제11조 제2항
출입국관리법시행규칙 제9조 제4호, 제76조 제1항 [별표 5]
【참조판례】
헌재 2003. 12. 18. 2001헌마754, 판
|
|
메뉴펼치기
