|
헌법재판소는 최소한의 통제로 만족하는 것이 반드시 권력분립주의의 논리적 결과인가 그리고 과연 그러한 태도가 사법에 대한 우리 사회의 욕구에 부응하는 것인가는 재검토되어야 하며, 나아가서 우리 사회의 발전단계와 현실을 반영함과
|
|
|
개정론 :헌법국가의 관점에서, 한국헌법학회
* 민주사회를 위한 변호사 모임(2003), 국가보안법 보고서
* 민병로(2005), 국가보안법 개폐에 관한 헌법적 평가, 광주·전남공법학회
* 신양균(1989), 형벌과 보안처분 -국가보안법과 보안관찰법을 생각
|
|
|
헌법률심사제
+-광의:위헌법률심사제.탄핵.위헌정당해산.권한쟁의.헌법소원.선거소송.최고법규인 헌법에 관한 쟁의나 질
질의를 사법적 절차 따라 해결
2.제도적 의의:헌법질서 수호.민주주의적 정치이념 실천.개인의 자유.권리 수호.소수
|
|
|
사학위논문, 1994 참조 Ⅰ. 서 설
1. 위헌법률심판의 개념과 특성
2. 위헌법률심판절차의 개관
Ⅱ. 위헌법률심판의 대상 - `법률`
1. 헌법률
2. 긴급명령, 긴급재정ㆍ경제명령
3. 입법 부작위
4. 폐지된 법률과 개정된 법률조항
5. 조약의
|
|
|
사전적, 예방적 위헌심사의 가능성
Ⅱ. 위헙법률심판의 요건
1. 위헌법률심판의 대상 -- “법률”
(1) 현행법률
1) 공포된 현행법률
2) 이미 위헌결정이 있었던 법률
(2) 폐지되거나 개정된 법률
(3) 시행된 바 없이 폐지된 법률
(4) 부
|
|
|
사회》제7호. 1993.
배종대.「다시 한법 국가보안법을 말한다」.《법과 사회》제4호. 1991.
성경륭.「남북 강원도 교류의 새로운 접근」.《강원포럼》제24호, 1998.
성기철.「지역간의 교류와 국제법」.《강원법학》제7권. 강원대학교 비교법학연
|
|
|
개정을 통해 국회입법절차의 정당성확보를 강화하기 위한 제도적 장치도 강구되어야 할 것이다. Ⅰ. 序 說
Ⅱ. 권력분립원리와 국회립법의 원칙
1. 憲法上 국회립법의 原則
2. 立法權에 대한 권력적 통제의 제도화
Ⅲ. 현행 헌법상 국
|
|
|
사회적으로 경제적으로 약자인 여성에게는 동일범죄를 행했을 때는 가혹 할 수밖에 없다. 우리 헌법은 여성을 분명 사회적 약자로 규정하고 있다. 여성의 사회적 지위나 경제적 지위가 남성에 비해 세력을 펴지 못하고있음에 이러한 간통이
|
|
|
헌법 제12조 제3항
체포·구속·압수 또는 수색을 할 때에는 적법한 절차에 따라 검사의 신청에 의하여 법관이 발부한 영장을 제시하여야 한다.
다만, 현행범인인 경우와 장기 3년이상의 형에 해당하는 죄를 범하고 도피 또는 증거인멸의 염려
|
|
|
헌법에 위반된다.
3. 긴급재정명령 등 위헌확인
(전원재판부 1996. 2. 29. 93헌마186)
【판시 사항】
가. 통치행위(統治行爲) (대통령긴급재정경제명령(大統領緊急財政經濟命令))의 헌법재판(憲法裁判) 대상성(對象性)
나. 국회(國會)의 탄핵소추의
|
|
메뉴펼치기
