|
효력을 갖는 국제법의 두 가지 체계, 즉 헌법에 의하여 체결공포된 조약과 일반적으로 승인된 국제법규 중에서 ‘국제인권법’이 어디에 해당하는가의 문제이다. 따라서 이 문제는 일반적으로 승인된 국제법규의 범위 설정에 따라 결정되는
|
|
|
조약의 효력은 원칙적으로 당사국에만 미치므로 조약의 내용 여하를 불문하고 우리나라가 비당사국인 조약 그 자체를 가리키는 것으로 볼 수는 없다는 비판이 있다. 또한 헌법에 의하여 체결공포된 조약과 일반적으로 승인된 국제법규는 특
|
|
|
같은 효력을 가진다고 했을 뿐 구체적인 내용이 없으므로 해석에 의하여 저촉문제를 해결할 수 밖에 없다. 그러나 헌법의 수권에 의하여 체결된 조약이 헌법에 우월한 효력을 가진다고 보기는 어렵기 때문에 헌법우위설이 타당하고 조약과
|
|
|
같은 效力"의 意味 / 6
2. 外國의 경우 7
가. 英國 / 7
나. 美國 / 8
다. 日本 / 8
다. 네덜란드 / 8
3. 國際法과 國內法 兩者關係의 現代的 趨勢 8
Ⅳ. 맺음말 9
※ 參考資料 /
|
|
|
이다.
조약의 국내적용은 헌법 제6조 제1항은 \"헌법에 의하여 체결·공포된 조약과 일반적으로 승인
된 국제법규는 국내법과 같은 효력을 가진다\"고 규정하고 있다. 이 조항을 조약이 국내법으로의
변형 없이도 직접 적용될 수 있다는 의미
|
|
|
의하여 체결 공포된 조약과 일반적으로 승인된 국제법규는 국내법과 같은 효력을 가진다고 규정하여 국제법질서 존중의 원칙을 따르고 있으며, 헌법재판소는 이에 대한 사법적 심사를 허용하여 국제법과 국내법을 적절히 조화시키고 있다고
|
|
|
효력", 법제연구, 제16호(1999. 6), 185-186면.
그리고 주요 6대 인권조약 가운데 '아동권리협약'만 국회 동의 없이 체결·공포되었다. 그 결과 '아동권리협약'의 국내법적 지위가 불분명해지는 국내법적 혼란이 초래되고 있다. 이와 같은 혼란은 국
|
|
|
조약의 헌법상 특성
1.조약의 의의, 종류
2.조약의 체결 비준 공포
3.조약과 헌법의 효력관계
4.일반적으로 승인된 국제법규의 헌법상 지위
1.일반적으로 승인된 국제법규의 의의
2.일반적으로 승인된 국제법규의 내용
3.일반적으
|
|
|
조약과 일반적으로 승인된 국제법규가 “국내법과 같은 효력”을 가진다는 것은 그것이 필연적으로 국내법으로 변형되어야 한다는 것을 의미하지 않는다. 국내법과 같은 효력을 갖는 법은 반드시 국내에서 제정된 법으로만 구성되어야 하는
|
|
|
승인된 국제법규는 국내법과 같은 효력을 지닌다고 명시하였다. 따라서 국제법과 국내법의 충돌시 법률충돌의 일반원칙인 신법우선의
원칙과 특별법우선의 원칙이 적용되는데 예를 들어 기존의 국내법에 반하는 국제조약이
체결된 경우 신
|
|
메뉴펼치기
