|
헌법 제23조 제3항에 근거하여 법규정의 위헌성을 심사하였고, 이에 따라 재산권의 제한이 보상을 요하는 공용제한에 해당함에도 보상규정을 두지 않은 경우에는 이를 위헌적인 규정으로 판단하였다. 그러나 그린벨트결정에서 헌법재판소는
|
|
|
헌법재판소 결정문에서 다수의견과 소수의견에 대한 평가 3. 2005. 3.31. 호주제 민법개정안 Ⅲ. 결론 Ⅳ. 참고문헌 1. 2005. 2. 3. 헌법재판소는 호주제에 관해 어떻게 결정하였는가? 2. 헌법재판소의 결정문에서, 호주제의 전통성과 위헌성에 관하
|
|
|
위헌확인-각하, 기각)
【결정 요약문】
헌법재판소는 2010년 2월 25일 재판관 7대2의 의견으로 인터넷언론사에 대하여 선거운동기간 중 당해 인터넷홈페이지의 게시판·대화방 등에 정당·후보자에 대한 지지·반대의 글을 게시할 수 있도록 하
|
|
|
헌법이 지속성을 유지하고 있다는 것은, 이들 부처의 충청권 이전이 수도성(首都性) 상실과는 무관함을 의미하는 것이다.
2005.11.23헌법재판소는 행정중심복합도시건설특별법 위헌 확인 소송에 대해 각하 결정을 내리며, 첨단 정보기술을 이용
|
|
|
헌법재판소는 국토의계획및이용에관한법률 제21조의3 제1항(토지거래허가제)에 대하여는 5 : 4로 합헌결정을, 제31조의2(罰則)의 위헌심판에 대하여 4 : 5로 위헌의견이 더 많았으나 헌법결정요건인 재판관 6인의 찬성을 얻지 못하여 違憲不宣言
|
|
|
자들까지 희생자로 결정할 소지가 있기 때문이었다. 이에 예비역 장성들의 모임인 성우회 등이 위헌심판 청구를 헌법재판소에 제기하였다.
이듬해 9월, 헌법재판소는 위헌심판 청구에 대하여 각하 결정을 내렸다. 희생자에 해당여부는 위원
|
|
|
위헌 소지가 있음을 말하면서 그 불법행위를 계속하는 현행범 체포는 청구인의 청구(위 헌법소원은 피해 당사자가 청구할 수 있는 당사자 직접성에 근거하여)를 계기로 헌법재판소의 새로운 판례자료에 대한 판단의 필요성이 있고, 대한민국
|
|
|
헌법
제4장 간통죄의 해석론
제5장 간통죄의 실증적 고찰
제6장 간통죄의 입법론
Ⅱ. 간통죄에 대한 우리 헌법재판소의 견해 Ⅰ. 간통죄에 대한 실증적 고찰
제1장 서론
제2장 간통죄의 법제사적 및 비교법적 고찰
제1절 우리나라
제
|
|
|
헌법 재판의 쟁점
5. 동성동본불혼의 위헌론과 합헌론의 근거
위헌론 헌법적 근거
1) 헌법상의 결혼상대방결정권
2) 인간의 행복추구권을 침해한다
3) 남녀평등의 원칙에 어긋나며, 과학적 증명이 부족하다
4) 당사자들의 혼인과 가족생
|
|
|
3. 전래설
4. 제도보장설
Ⅱ. 제도적보장론
1. 지방자치의 제도적 보장론의 역사적 맥락
2. 헌법상 지방자치제도 규정의 내용과 문제점
1) 현행헌법규정과 연혁
2) 현행헌법규정의 해석
3) 현행 헌법상 지방자치제도 규정의 문제점
|
|
메뉴펼치기
