|
재판에 헌법재판소가 위헌으로 결정한 법령을 적용함으로써 국민의 기본권을 침해하는 재판도 포함되는 것으로 해석하는 한도 내에서”(헌재 1997. 12. 24. 96헌마172 등, 판례집 9-2, 842)；“용도가 객관적으로 명백하지 아니한 것 중 대통령령으
|
|
|
해석론적입법론으로 그 해결책을 모색하고 있으나, 실정법의 해석론에 의하여 이 문제를 해결하려는 시도에는 일정한 한계가 있다. 그렇다면 남은 문제는 입법적 대응이다. 상개서 p.48면
행정상 손해배상과 행정상 손실보사의 어느 제도에
|
|
|
헌법재판소의 결정에 이어 현실적 악의 이론의 기본바탕을 수용하는 판례를 내었다. 우리의 척박한 토양에 싹튼 이와 같은 판례의 태도는 아주 소중하다. 물론 판례가 앞으로도 명예훼손의 분야에서 헌법적으로 균형잡힌 시각을 갖고 올바른
|
|
|
헌법재판소 판례
1998년 8월 27일 상속법 위헌결정
헌법재판소 1998. 8. 27. 96헌가22, 97헌가239, 96헌바81, 98헌바2425 (병합) 전원재판부 [헌공제29호]
【민법제1026조제2호위헌제청,민법 제1026조제2호 위헌소원】
【판시사항】
가. 상속인이 상속개시
|
|
|
주요 국가기관 이전계획’, ‘건설기본계획’을 수립하였으며 입지후보지를 선정했다. 그러나 2004년 10월 ｢신행정수도특별법｣에 대한 헌법재판소의 위헌결정으로 특별법 및 이전계획, 기본계획 등이 그 효력을 상실하게 되었
|
|
|
주요 국가기관 이전계획’, ‘건설기본계획’을 수립하였으며 입지후보지를 선정했다. 그러나 2004년 10월 ｢신행정수도특별법｣에 대한 헌법재판소의 위헌결정으로 특별법 및 이전계획, 기본계획 등이 그 효력을 상실하게 되었
|
|
|
주요 국가기관 이전계획’, ‘건설기본계획’을 수립하였으며 입지후보지를 선정했다. 그러나 2004년 10월 ｢신행정수도특별법｣에 대한 헌법재판소의 위헌결정으로 특별법 및 이전계획, 기본계획 등이 그 효력을 상실하게 되었
|
|
|
주요 국가기관 이전계획’, ‘건설기본계획’을 수립하였으며 입지후보지를 선정했다. 그러나 2004년 10월 ｢신행정수도특별법｣에 대한 헌법재판소의 위헌결정으로 특별법 및 이전계획, 기본계획 등이 그 효력을 상실하게 되었
|
|
|
위헌결정을 더 많이 받았고, 의원법률안의 위헌결정이 정부법률안에 비하여 증가하고 있으며, 현행 헌법 시행 후에 제· 개정된 법률의 위헌결정이 상당히 높다는 것 등을 들 수 있다.
2004년은 헌법재판소가 정치과정에서 주요한 행위자로
|
|
|
재판의 전제가 되어 있는 어떤 법적사실에 관하여 우리 헌법이 추구하는 이상과 무시될 수 없는 엄연한 현실 사이에서 ‘헌법해석이라는 창조적 수단’을 통하여 모든 국가기관과 지방자치단체를 기속하는 행동지침으로서의 대안을 결정하
|
|
메뉴펼치기
