|
헌법재판소의 ‘외감법’에 대한 위헌여부결정이 분식회계에 대한 책임의 소재규명에 있어 새로운 전환점이 되겠지만 우리나라에 뿌리깊게 자리잡고 있는 분식회계를 완전히 근절시켜야 한다는 의지는 더욱더 팽배해지고 회계제도의 개혁
|
|
|
해석이 명확하지 않다는 점) 앞으로 많은 학설과 판례의 집적이 요구된다. 이후 계속적인 연구를 통해서 본 규정의 적용요건에 대한 검토와 분석이 이루어져야 할 것이다. 또한 국내뿐만 아니라 외국의 시장에서도 상품형태의 모방행위가 점
|
|
|
위헌결정을 내린 헌법재판소는 네티즌의 거센 공격을 받기도 했다. 2002년 □ 매체(Media)로서의 디지털과 문화
□ 의사소통(Communcation) 수단으로서의 디지털과 문화
□ 데이터베이스(DB)로서의 디지털과 문화
□ 인간존중의 디지털
|
|
|
해석이 가능하여 국제적으로도 문제로 지적되고 있다는 점 등이 지적된다.
따라서 국가보안법은 전면적으로 폐지하고, 그 내용 중 형벌법규로서 존치할 필요가 있다고 인정되는 부분에 한하여 형법에 옮겨서 규정하는 방향으로 개편될 것이
|
|
|
결정(예를 들어 한정위헌 결정)은 말하자면 법률 해석의 지침을 제시하는 것과 같아 대법원이 가지고 있는 고유한 법률 해석의 권한을 침해할 우려가 크다고 생각되기 때문이다. 그러나 법률 해석의 권한이 없는 다른 국가기관은 헌법재판소
|
|
|
결정 속에 녹아들어 있다. 그렇다면 이 결정이 진정으로 진보적인 것이 되려면, 즉 민중의 기본권 보장에 충실한 것이 되려면 어떤 조건들이 충족되어야 하는가? 헌법재판소가 구체적 사안의 위헌 여부를 판단할 때에는 항상 우리 헌법의 제1
|
|
|
해석의 한계를 넘어선 것으로서 현행 헌법의 해석론으로서는 수용하기 어려운 무리한 논리라고 생각한다.
.
Ⅵ. 결 언
국민적 대표성을 가진 대통령 또는 국회가 결단한 중대한 정책결정을 담은 규범에 대하여 헌법재판이 제기된 경우 국민적
|
|
|
헌법론, 1998, 805면.
그러나 현 헌법재판소의 지위에 대한 견해의 차이는 사법작용의 개념과 사법기관의 개념을 혼동하는데서 오는 것이라고 본다. 또한 독일의 연방헌법재판소의 지위에 관한 논쟁에서 보듯이, 실정법의 체계와 해석에 따라
|
|
|
헌법재판소법 제68조 제1항에 의한 헌법소원 사건
2. 2차 사건 : 헌법재판소법 제68조 제2항에 의한 위헌심사형 헌법소원 사건
Ⅱ. 사건의 비교
Ⅲ. 1차 사건의 검토
1. 적법성 요건 검토
가. 공권력 행사
나. 자기관련성
다. 보충
|
|
|
헌법재판소가 아니라 법원이기 때문이다. 따라서 합헌적 법률해석을 이용한 헌법재판소의 변형결정이 긍정적 기능을 다하기 위해서는 그 기속력을 인정하여야 하며, 여기에는 입법적 조치가 필요하다. 반면 미국과 같이 위헌법률심사권을
|
|
메뉴펼치기
