|
헌법상 규정되어 있는 헌법재판의 민주적 정당성이라고 할 것이다.
그리고 헌법재판은 國民投票 등의 直接民主制 가 활성화된 곳에서는 그 기능을 수행할 여지가 없어진다. 국민의 의사가 바로 국가의 의사라고 하는 동일성원리가 그대로 적
|
|
|
이념적 기초
3. 법률유보의 역기능
Ⅳ. 법률에 의한 기본권제한의 한계
1. 목적상의 한계
2. 형식상의 한계
3. 내용상의 한계
4. 방법상의 한계
Ⅴ. 법률유보의 범위
1. 의의
2. 본질성론
3. 정당성설
4. 헌법재판소 판례
Ⅵ. 결
|
|
|
주적 기본질서의 규범력과 보장
4. 우리 헌법에 구체화된 민주주의 원리
Ⅳ. 민주주의의 기능원리로서의 다수결원리
1. 민주주의와 다수결원리의 관계
2. 민주주의에 있어서 다수결원리의 전제와 한계
Ⅴ. 헌법재판소의 민주주의에
|
|
|
정당성
자생적 정당성
민주적 정당성
민주적절차적 정당성
권력 분립
기관의 분리기능
국가권력의 소극적 제한원리
국가권력의 적극적 창설원리
국정감사권
독립권한
보조적권한
기본권과 소수보호원칙의
실현수단
헌법 재판
사법작용
|
|
|
기관 구성상의 민주적 정당성과 활동범위에 관한 민주적 정당성을 모두 포괄하는 것이다. 민주적 정당성은 국민주권의 원리에 입각하여 국민에 의한 직접선거로 구성된 국가기관이 가장 클 것임은 분명한 일이다.
그런데 우리 헌법재판소는
|
|
|
기관인 대통령과 국회의 그와 같은 고도의 정치적 결단은 가급적 존중되어야 한다는 근거에서, 헌법에서 정한 절차에 따른 대통령과 국회의 판단에 대해 헌법재판소가 사법적 기준으로 심판하는 것은 자제해야 한다고 판시하여, 통치행위에
|
|
|
기관으로서의 진지한 토론과 합리적인 의사진행보다는 맹주에 충성하는 일부 과격한 행동대 의원들에 의해 싸움판으로 둔갑하고 자주 날치기법안처리장으로 변하고 있다. 선거제도를 포함한 정치개혁입법은 당리당략적인 이해다툼 때문에
|
|
|
헌법재판소 재판관의 선출방식에 대하여 국민의 수권기회를 차단하여 민주적 정당성이 결여될 뿐만 아니라 당파적정파적이라는 비판이 있다. 3부에 의한 헌법재판소 재판관 선출방식은 외관상으로는 권력분립의 원리에 충실하고 정치적 중
|
|
|
. 우리 헌법의 기본제도
1. 정당제도
2. 선거제도
3. 공무원제도
4. 지방자치제도
Ⅲ. 국가와 통치구조
1. 국가의 개념과 구성요소
2. 통치구조(統治構造)
Ⅳ. 국민의 권리와 의무
1. 국민의 권리
2. 국민의 의무
참고문헌
|
|
|
기관, 즉 법원에 의하여 입법자와 행정부의 헌법에 대한 법적구속여부가 검토될 수 있을 때에만 법치국가가 비로소 완성된다는 입장하에 헌법재판의 실체를 정립해 나가기 시작했다.
이와같은 규범통제가 인정되면, 다음으로 관할권의 문제
|
|
메뉴펼치기
