|
부존재
4.3. 세금낭비가 아니라 투자
4.4. 세계적 시대흐름
4.5. 불가역성, 오용, 남용
4.6. 사형제도의 위헌성
4.7. 사형당국의 위선
5. 사형제도 폐지에 대한 대책
5.1. 사형범죄의 축소
5.2. 절대적 종신제도
6. 결론 (맺음말)
참고문헌
|
|
|
관해 자세한 것은 허일태, 형법연구 I, 277쪽 이하 참조.
9) 동아일보, 1985년 12월 20일자, 2쪽 참조.
10) 이상혁, 앞의 글, 제8쪽 참조. I. 서설
II. 한국형법상 사형제도의 현상
III. 사형폐지에 대한 헌법재판소의 입장
IV. 사형제도폐지의
|
|
|
위헌성에 관해 논함
- 目 次 -
Ⅰ. 사형제도의 존폐여부에 관한 논쟁
1.
2.
3.
Ⅱ. 생명권의 의의와 법적 성격
1. 의의
(1) 개념 및 연혁
(2) 우리 헌법상 근거
2. 법적 성격
(1) 대국가적 방어권
(2) 보호청구권
(3) 자기목
|
|
|
재판소의 판단 ....................................................3
1. 학교용지 부담금제도의 일반론 ..........................................3
2. 학교용지 부담금의 위헌여부 ............................................5
3. 평등원칙 위반여부 ..............................
|
|
|
제87조 제1항 위헌확인. 법제처 국가법령정보센터 헌재결정례정보 1. 서론
2. 본론
1) 대의제 원리와의 관계
2) 책임정치 원리와의 관계
3) 공직선거법 개정에 대한 논의
4) 헌법재판소 판례 연구
3. 결론
4. 출처 및 참고문헌
|
|
|
주장한 다른 기본권 침해 주장 역시 기본권 침해의 자기관련성, 직접성 혹은 현재성 요건을 갖추지 못하였다. 결국 이 사건은 \"기본권 침해\'를 구제하기 위한 헌법소원 절차에서, 헌법재판소가 본안판단을 하기에 부적법한 것이다.
|
|
|
재판을 청구하는 것을 무엇이라 하는가?
주관식7) 다음과 같은 권한을 행사하는 헌법 기관은?
위헌 법률 심판 탄핵 심판
정당해산 심판
국가기관, 지방 자치단체간의 권한 심판
주관식8) 근로자의 권리(노동 3권) 3가지를 쓰시오.
1
2
3
4
5
6
7
|
|
|
制度改正をめぐって―], {日本史硏究} 295
奧村弘, [[大區小區制]期の地方行政制度の展開―兵庫縣赤穗郡を中心として―], {日本史硏究} 258
奧村弘, [三新法體制の歷史的位置―國家の地域編成をめぐって], {日本史硏究} 290
佐藤政憲, [明治
|
|
|
재판소는 야간 옥외집회에 관한 집시법 제 10조에 대해 헌법불합치결정을 내렸다. 비록 9인의 헌법재판소 재판관 가운데 위헌의견 5인, 불합치의견 2인, 합헌의견 2인으로 의견이 갈리고, 그 결과 불합치결정이 내려지게 된 것이지만, 결과적으
|
|
|
재판소 1992. 4. 28. 90헌바24 〔위헌〕
특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조의3 제2항 제1호에 대한 헌법소원
1. 국가(國家)의 형벌권(刑罰權)에 관한 입법(立法)은 위헌법률심판(違憲法律審 判)의 대상(對象)이 되지 아니하는지 여부
우리 헌법(憲
|
|
메뉴펼치기
