|
헌법재판소는 과거의 헌법위원회와는 달리 어느 정도 헌법기관으로서의 위상 정립에는 성공했다고 평가할 수 있으며, 위헌결정을 통해서 과거와는 상당히 다른 모습을 보여 주었다고 할 수 있다. 반면에 현재의 헌법재판제도나 헌법재판소
|
|
|
정당의 대표들과 주요 당직자들의 발언을 참고하여야 한다고 판시하였다(목적의 위헌성 판단). Ⅰ. 위헌정당해산제도의 의의
Ⅱ. 위헌정당해산의 절차적 요건
Ⅲ. 정당해산의 절차
Ⅳ. 위헌정당해산결정의 효과
Ⅴ. 해외의 사례
|
|
|
법조문
(가) 특정범죄가중처벌등에관한법률(1996. 2. 23. 법률 제1744호로 제정)
(나) 특정경제범죄가중처벌등에관한법률(1983. 12. 31. 법률 제3693호로 제정)
Ⅲ. 결론
1. 헌법재판소의 결론
2. 우리조의 결론
★참고문헌★
|
|
|
헌법재판소의 위헌 판결
1. 사건의 개요와 심판의 대상
2. 청구인들의 주장과 이해관계기관의 의견 요지
3. 헌법재판소의 결정
Ⅱ 위헌판결에 의해 정지된 정책과 손실
1. 신행정수도건설특별법 효력 상실-토지거래특례지역-건축허가
|
|
|
대한 문제제기
Ⅱ. 본론
1. 헌법재판소의 입장
2. 사형제도의 역사
3. 다른 나라의 사형제도 현황
4. 사형제도 페지론의 입장
5. 사형제도 존치론의 입장
6. 우리나라 사형제도의 실태
Ⅲ. 결론
1. 헌법재판소의 결론
2. 우리조의 결론
|
|
|
결정
종국결정
재판부가 심리를 마친 때에는 종국결정을 한다.
결정정족수
재판관 7인 이상의 출석으로 심리한다.
법률의 위헌결정, 탄핵의 결정, 정당해산의 결정 또는 헌법소원에 관한 인용결정을 하는 경우와 종전에 헌법재판소가 판시한
|
|
|
결정 :
헌재 2004. 9. 23. 선고 2000헌마138
가. 사건개요
나. 결정요지
다. 평석
1. 문제의 소재
2. 일반론
3. 대상결정의 분석 및 평가
4. 2003년 대법원 결정과
2004년 헌법재판소 결정의 비교
5. 개정 형사송소법의 내용
|
|
|
헌법재판소 판결
1)사건개요와 헌법재판소 결정
2)헌법재판소 결정의 이유
4. 군필자 가산점제도의 위헌판결에 대한 반대 논거
5. 군필자 가산점제도의 위헌판결에 대한 찬성 논거
6. 군필자 가산점제도의 문제점에 대한 대안책
1) 병역
|
|
|
위헌성이 있는 것이고, 보상의 구체적 기준과 방법은 헌법재판소가 결정할 성질의 것이 아니라 광범위한 입법형성권을 가진 입법자가 입법정책적으로 정할 사항이므로, 입법자가 보상입법을 마련함으로써 위헌적인 상태를 제거할 때까지 위
|
|
|
헌법론, 허영, 법문사, 1994 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 전기통신사업법상 불온통신의 제53조 위헌 대상조문
Ⅲ. 전기통신사업법상 불온통신의 제53조 위헌 결정요지
1. 본안전 판단
2. 본안 판단
3. 반대의견
Ⅳ. 전기통신사업법상 불온통신의 위헌
|
|
메뉴펼치기
