|
헌법재판소의 견해
헌재 1997. 12. 24. 96헌마172,173결정
구체적 사건에서의 법률의 해석 적용권한은 사법권의 본질적 내용을 이루는 것임이 분명하다. 그러나 법률에 대한 위헌심사는 당연히 당해 법률 또는 법률조항에 대한 해석이 전제되는 것
|
|
|
서 독점적 권한을 견제하고 있다. 이러한 관점에서 앞서 제시한 사례는 대통령제의 단점을 보완하면서 합리적인 국정운영에 대한 한 방식을 효율적으로 보여주는 것이다. 한편, 헌법재판소의 종국결정에 관련된 결정 형식을 통해 대한민국은
|
|
|
헌법률심판
(2) 탄핵심판
(3) 정당해산심판
(4) 권한쟁의심판
(5) 헌법소원심판
3) 일반재판과의 차이점
3. 심판청구와 청구기간
1) 심판청구
2) 청구기간
4. 헌법재판 결정 형식
1) 심리의 방식
2) 종국결정
Ⅲ. 결론
|
|
|
헌법재판소법은 위헌으로 결정된 법률 또는 법률조항은 그 효력을 상실한다라고 하여 일반적 효력까지 부인하고 있다(헌법재판소법 제47조 제2항). 이와 같이 구체적 규범통제이면서 위헌결정이 내려진 법률 또는 법률조항의 효력을 절대적
|
|
|
헌법불합지결정 관련 판례.hwp
참고자료2.한정합헌과 한정위헌 관련판례.hwp
참고자료3.각하,기각,인용,소송종료결정관련 판례.hwp
참고자료4.헌법재판의 법적 성격.hwp
참고자료5.위헌법률 심판의 결정형식.hwp
참고자료6.헌법재판소및헌법소
|
|
|
그 동안 헌법재판소가 국민의 기본권보장에 매우 긍정적인 역할을 하면서 적 극적인 활동을 뒷받침하는 헌법학 연구의 과정에서 소홀히 되었던 민주주의와의 충돌가능 성을 다시금 생각게 하였다는 점에서 의의가 있다. 이 점에 대해서는 전
|
|
|
그리고 韓柄寀 재판관은 전자에 대해서는 보수적이고 후자에 대해서는 진보적인 입장이다. 이에 비해서 曺圭光·李成烈·卞禎洙 재판관은 韓柄寀 재판관과 정반대의 입장을 취하고 있다.
헌법재판소의 결정은 헌법의 최종적인 유권해석이라
|
|
|
뿐이다.
그러나 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에 대해서는 \"헌법재판소법은 헌법재판소의 심판절차에 대한 재심의 허용여부에 관하여 별도의 명문규정을 두고 있지 않으나, 일반적으로 위헌법률심판을 구하는 헌법소원에 대한 헌법
|
|
|
헌법소원심판을 청구할 수 있다. 즉 법원의 재판 자체는 헌법소원의 대상이 되지 않는 것이나, 재판에서 다루어지는 법률이 위헌인지의 여부에 관하여는 헌법재판소의 심판을 받아볼 수 있다.
이러한 헌법소원은 그 형식과 이름만이 헌법소
|
|
|
서 헌법소원의 경우 재심 청구를 인정하고 있다. 그러나 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에 대해서는 “헌법재판소법은 헌법재판소의 심판절차에 대한 재심의 허용여부에 관하여 별도의 명문규정을 두고 있지 않으나, 일반적으로 위헌
|
|
메뉴펼치기
