|
헌법에 위반된다.\"
그러나 위헌 법률심판이나 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에서 한정위헌을 청구하는 것은 적절치 않다. 이는 주로 후자의 경우 문제되는 바 헌법재판소는 \"법률조항 자체의 위헌판단을 구하는 것이 아니라 법률조
|
|
|
헌법재판소의 판단에 반드시 개입될 수밖에 없는 형량이 합리적인 것으로 평가받을 수 있게 될 것이다.
V. 맺는 말
명확성원칙에 대한 헌법재판소의 이해는 언어적 표현의 확정적이고 불변하는 의미내용에 대한 자명성을 전제로 하고 있다.
|
|
|
회의의 운영에 관하여 필요한 사항(법 제16조 제5항), 사무처의 조직·직무범위, 사무처에 두는 공무원(법 제17조 제8항), 헌법재판소장 비서실의 조직과 운영(법 제20조 제3항), 증거조사의 비용(법 제37조), 공탁금의 납부와 국고귀속(법 제37조),
|
|
|
헌법 제113조 제1항). 탄핵심판청구가 이유있는 때에는 헌법재판소는 피청구인을 당해 공직에서 파면하는 결정을 선고한다. 파면결정은 예컨대 \'피청구인 ㅇㅇㅇ를 ㅇㅇㅇ직에서 파면한다\'라는 형식을 취하게 된다. 탄핵심판청구가 이유없
|
|
|
헌법소원의 효력
헌법재판소가 헌법소원의 심판청구가 이유 있다고 인정하는 때에는 인용결정을 한다. 헌법소원의 인용결정을 하는 경우에는 재판관 6인 이상의 찬성이 있어야 한다. 따라서 재판관 5인이 인용의견이고 재판관 4인이 기각의
|
|
|
헌법재판관의 성향비율은 체제유지：체제중립：체제개혁이 종래 3：4：2에서 4：3：2로 바뀌게 되었다. 이것은 그만큼 위헌결정의 가능성이 축소됨을 의미한다. 아무튼 이는 정치적 여건의 변화가 직접적으로 헌법재판소에 반영되는 대표적
|
|
|
헌법재판소에 해당 권한에 대한 심판권을 부여하여 헌법보장의 기능을 일부로 국가기관 또는 지방자치단체의 권한의 존부 또는 범위에 대한 다툼을 해결토록 하고 있다. 권한 존부 또는 범위에 관해 다툼이 있는 피청구인의 처분이나 부작위
|
|
|
헌법재판소의 재판관들을 뽑은 것이 바로 스스로이기 때문이다.
또한 재판관들에게 민주적 정당성을 부과하면 헌법재판소에 있는 다른 3부의 영향력을 지울 수 있다. 헌법재판소가 지니는 권한에는 행정부를 견제할 수 있는 탄핵심판, 입법
|
|
|
헌법재판소는 필요한 증거의 조사, 법원 기타 관계기관에의 자료제출의 요구, 피소추자의 소환심판은 변론의 전취지와 등록조사의 결과를 종합하여 정의 및 형평의 원리에 입각하여 행한다.
3. 탄핵결정과 그 효력
: 탄핵의 결정은 헌법재판
|
|
|
헌법재판소 탄핵심판 안내 https://www.ccourt.go.kr/site/kor/03/10302030000002020100508.jsp
대한민국 대통령 탄핵 절차 https://skyanman.tistory.com/53
탄핵요건으로서 헌법이나 법률 위반의 중대성 https://www.kci.go.kr/kciportal/ci/sereArticleSearch/ciSereArtiView.kci?sereArticleS
|
|
메뉴펼치기
