|
헌법재판실무제요, 헌법재판소, 1998, 185-186면
① 却下決定
却下決定은 憲法訴願의 적법요건을 갖추지 못하거나, 補充性의 요건을 충족하지 못하였 거나, 請求기간을 도과하여 請求하였거나, 법원의 裁判 등 憲法訴願의 대상이 될 수 없 는 사
|
|
|
국민투표를통해 여론을 반영하여야 한다. 무엇보다 국회와 헌법재판소가 국민의 대표자라는 책임감을 갖고 객관적인 입장에서 판단하는 것이 가장 중요하다.
5. 결론
대통령 공화제 국가에서 최고 수반인 대통령을 탄핵하는 일에 있어서 이
|
|
|
하는 것은 공염불이 될 것이다. *헌법재판소의 통합진보당 해산에 대해 자신의 의견을 제시하시오.
<목차>
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 재판 진행 과정
2. 헌법재판소의 해산 선고 이유
3. 통합진보당 해산에 대한 나의 의견
Ⅲ. 결론
|
|
|
헌법
형법
헌법재판소 전원재판부 1990. 9. 10. 89헌마82 〔합헌〕
【형법 제241조의 위헌여부에 관한 헌법소원】
[판례집 2, 306∼331] 1. 서론
가. 간통죄의 성립
나. 간통죄 관련 법률과 고소
2. 본론
가. 간통죄의 위헌 여부 논란
나.
|
|
|
헌법재판소의 신설등을 통하여 사법권의 독립을 실질적으로 보장하고 헌법의 실효성을 제고함.
③구속적부심사청구권의 전면보장, 형사보상제도의 확대, 범죄피해자에 대한 국가구조제 신설등 국민의 신체와 생명에 대한 보호를 강화하고,
|
|
|
헌법론」허영, 2005, 박영사
헌법재판소 http://www.ccourt.go.kr
뉴스기사 ‘낙선운동 금지 합헌의 의미’ 서울=연합뉴스 권혁창기자 2001.08.30
(관련링크 http://www.chosun.com/svc/news/www/viewArticle.html?id=200108300168)
‘[사설]시민운동, 절차도 정당해야’ 동아
|
|
|
헌법재판소는 변함없이 이를 합헌으로 판시해왔는데, 동 보호감호처분대상자는 누범 또는 상습범들로서 형법상 기본범죄의 형의 상한에 상습범 가중(기간*2배), 경우에 따라 누범 가중(기간*3/2배)한 형의 범위에서 선고하고, 이에 7년 이하의
|
|
|
헌법”, 찬글, 2006
- 법제처, “종합법률정보”, 2016
- 송안영, “사회적 기본권 관련 헌법재판소 판결 성향 분석”, 서강대, 2014
- 이찬진, “국민기초생활보장법상 수급권자의 권리의 법적 성격”, 한국빈곤문제연구소, 2004 Ⅰ 서론
Ⅱ 본
|
|
|
_대한민국헌법
2. 사회보장에 대한 헌법상 권리의 침해 여부에 관한 심사기준_헌법재판소 헌법연구원,
2015년, 성문인쇄사
3. 사회복지법제와실천 교안_보건복지사이버평생교육원 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
Ⅲ. 결론
Ⅳ. 참고문헌
|
|
|
헌법의 상상력 (어느 민주공화국의 역사,) 사계절 , 2017
차병직, 윤재왕, 윤지영 저 , 지금 다시, 헌법, 로고폴리스, 2016
김기원 저, 사회보장론, 정민사, 2016
송안영 저, 사회적 기본권 관련 헌법재판소 판결 성향 분석, 서강대, 2014
장동일저, 한
|
|
메뉴펼치기
