|
헌법기관이 자체적으로 이전을 결정하고 국회가 동의하면 정부는 이들의 이전계획을 수립해 시행합니다. 각국의 외교공관 이전여부도 전적으로 그 나라 대사관의 결정에 따릅니다. 정부는 각국 대사관이 신행정수도로 이전하려 할 경우 원
|
|
|
헌법재판소에 특별법 헌법소원을 내면서 다시 장벽에 부딪친다.
이는 결국 10월 21일 헌재가 난데없는 관습헌법이라는 잣대를 들이밀며 재판관 8대 1의 의견으로 위헌결정을 내리면서 신행정수도 건설 사업은 최대 위기를 맞게 된다. 이후 충
|
|
|
헌법적 문제점
(1)관습헌법 위배가능성
헌법재판소는 ‘우리나라의 수도는 서울’이라는 것을 국민이 600년 넘게 인식해 왔고, 이것이 법적 확신을 얻어 법적구속력을 가졌으므로 행정수도를 옮기는 것은 관습헌법 위반이라는 판결을 한 적
|
|
|
수도 그렇게 많을 필요가 없다. 당론은 하나인데 여론 수렴이 무엇이 필요한가.
자유투표가 많아지려면 국가의 존립이나 당의 정체성과 관련한 사안과 그렇지 않은 사안은 구별할 수 있어야 한다. 그래서 민생ㆍ인사ㆍ정책 등의 사안에는 의
|
|
|
행정수도 개발 법령\' 에 대한 헌법재판소의 위헌 결정으로 표면화된 오늘날 한국 정치권의 무능력한 모습은 많은 국민들로 하여금 지난날의 박정희 정권에 대한 향수를 불러일으키고 있다. 박정희 대통령에 대한 찬반 논쟁은 차치하고라도,
|
|
|
행정도시 건설 특별법의 법 논리적 타당성을 지지하고 있으며, 우리들의 토론을 상기하여 볼 때, 적어도 행정 수도 이전 특별법이 지니는 실제적 효과와 목적 등은 적절하고, 또한 적합한 것이었음을 알 수 있다. 특히 지난 헌법 재판소의 결
|
|
|
헌법이라는 무리한 수를 들고 나올 만큼 이 사안을 저지시켜야 겠다는 의지를 엿볼 수 있다. 헌법 제112조 제2항은 \"헌법재판소 재판관은 정당에 가입하거나 정당에 관여할 수 없다\"고 명시 함으로써 헌재의 정치적 중립을 강조 하고 있다. 그
|
|
|
헌법 소원의 이유이고 나머지 이유는 실무차원의 문제로 볼 수 있다. 그러나 헌법 소원에 사용된 네 가지 이유는 사실상으로 법률에 대한 책임을 묻기에 어딘가 부족한 것이 사실이다.
첫째로 신행정수도를 그대로 계승한 위헌법률이라는 의
|
|
|
수도권이 집중될 것으로 예상됐다. 이처럼 심각한 불균형 발전을 해소하기 위해 지난 정부는 신행정수도 건설을 통해 지역균형발전을 도모한 바 있다. 하지만 수도이전 위헌 대리인단의 헌법소원으로 인해 헌법재판소에서 신행정수도특별법
|
|
|
수도가 서울이라는 관습헌법이 지속성을 유지하고 있다는 것은, 이들 부처의 충청권 이전이 수도성(首都性) 상실과는 무관함을 의미하는 것이다.
2005.11.23헌법재판소는 행정중심복합도시건설특별법 위헌 확인 소송에 대해 각하 결정을 내리
|
|
메뉴펼치기
