|
헌법재판소법 제2조의 규정에 의하여 헌법재판소의 관장사항으로 되어 있는 『국가기관 상호간, 국가기관과 지방자치단체 및 지방자치단체 상호간』의 기관쟁의는 헌법재판소의 권한쟁의심판의 대상이 되므로 현행 행정소송법상 기관소송
|
|
|
결정에 이의가 있을 경우 이에 대한 이의 신청을 하려면 어느 기관에 해야 하는가? 1
① 시, 도 행정심판위원회
② 보건복지부장관
③ 중앙사회보장위원회
④ 법원
⑤ 행정법원
사회복지법 관련 행정소송에 있어 피고는 누구인가? 1
① 해당
|
|
|
결정에 맡기는 게 민주주의 원리에 부합한다\"며 위헌의견을 냈다.
헌법소원에 참여한 권 전 구청장과 조남호 서울서초구청장, 정영섭 서울광진구청장, 박대석 부산영도구청장, 박재영 부산사하구청장, 황대현 대구달서 구청장, 유승우 이천
|
|
|
헌법재판소는 여기서의 “법”을 법률을 넘어서는 그 무엇(입헌적 법질서의 배경가치를 이루는 원리들)으로 파악한다.
우리 헌법 역시 103조에서 법관은 “헌법과 법률”에 의하여 그 양심에 따라 독립하여 심판한다는 규정을 두고 있으며 헌
|
|
|
제기하기 위한 요건
2) 당사자적격
4. 소의 절차
5. 심리의 대상
6. 재판
1) 의의
2) 기술 심리상 제척, 기피, 회피
3) 심결, 결정의 취소 판결
Ⅷ. 행정소송
Ⅸ. 집단소송
Ⅹ. 납세자소송
?. 주주대표소송
?. 광고소송
참고문헌
|
|
|
소원 사건에서 재판관 6(위헌)대 3(합헌) 의견으로 위헌 결정했다. 이 조항에 대해 헌법불합치 결정을 선고하고 2017년 12월31일을 시한으로 입법자의 개선입법을 명했다. 법률이 개선될 때까지는 이 법이 그대로 적용된다.
나. 산재신청 불이익
|
|
|
결정요지 ............................................................................................... 4~5
1. 위헌제청에 대한 판단기준 여부
2. 재판의 전제성에 대한 판단기준
3. 공공자금관리기금 예탁의 법률 규정의 위헌여부
4. 국민연금기금운영위
|
|
|
헌법재판소의 구 영화법의 공연윤리위원회의 사전심의 위헌법률심판 사건
2. 개정 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률
Ⅵ. 인터넷검열의 문제점
1. 차단의 이유
2. 기술상의 문제점
3. 실효성에 의심 가는 부분
Ⅶ. 인터넷검열
|
|
|
헌법재판소도 비록 사형제도의 위헌성을 부정하기는 하였으나 잠정적인 사형제도 폐지국으로 분류되고 있고, 1996년 헌재(찬/반 : 9인 중 7대2)결정 때보다 올해 2010년 사형제도에 대한 위 헌성 심사 결정(찬/반 : 9인 중 5대4)에서 사형제도에 대
|
|
|
헌법
(2)형사소송법
(3)규칙·명령
1)대법원규칙
2)법무부령
(4)판례
1)헌법재판소 판례
2)대법원 판례
(5)국제조약
3.형사소송법의 적용범위
(1)장소적 적용범위
(2)인적 적용범위
(3)시간적 적용범위
Ⅲ. 형사소
|
|
메뉴펼치기
