|
재판(裁判)의 전제(前提)가 되는 법률(法律)인 것인지 대통령령(大統領令)은 될 수 없다.
\"형식적의미의 법률\"의 대상적격 → 전술 \"위헌법률심사제도\"
재판의 전제성 → 전술 \"위헌법률심사제도\"
청구기간
제69조 [청구기간] 2항> 제68조
|
|
|
재판(裁判)의 전제(前提)가 되는 법률(法律)인 것인지 대통령령(大統領令)은 될 수 없다.
“형식적의미의 법률”의 대상적격 → 전술 “위헌법률심사제도”
재판의 전제성 → 전술 “위헌법률심사제도”
청구기간
제69조 [청구기간] 2항>
|
|
|
제도는 우리 사회를 지탱해온 대표적인 형벌로써 범죄에 대한 최고의 대응 방법이자 예방법으로 생각되어 왔다. 하지만 시대의 변화에 따라 사형제도는 헌법재판소의 판결결과가 합헌으로 인정하였으나, 그 세부내용에서 국민적 합의에 도
|
|
|
설치는 위헌이라고 볼 수 없다.
정답 : 1.5) 2.1) 3.5) 4.1) 5.5) 6.5) 7.2) 8.2) 9.5) 10.5)
11.3) 12.1) 13.3) 14.2) 15.2) 16.5) 17.1) 18.5) 19.3) 20.3)
21.3) 22.2) 23.1) 24.2) 25.1) 26.1) 27.4) 28.5) 29.5) 30.1)
31.1) 32.2) 33.4) 34.4) 35.1) 36.4) 37.5) 38.3) 39.2) 40.4) 사시 37회 헌법
|
|
|
유래
Ⅵ. 법치주의의 위기와 실질적 법치주의의 대두
Ⅴ. 법치주의의 구성요소
*권력분립
Ⅰ. 들어가는 말
Ⅱ. 권력분립론의 발전
Ⅲ. 권력분립의 헌법제도화와 그 유형
Ⅵ. 한국헌법과 권력분립의 원리
*참고문헌
|
|
|
헌법재판소의 결정에 법원이 기속당하는 것은 헌법재판에 따르는 일반적 효과이지, 헌법재판소의 간섭이나 영향을 받는다는 취지가 아니다. 그리고 소송당사자로부터의 심판의 독립(법관의 제척·기피·회피제도)이 되어져야 하며 사회적·
|
|
|
제도가 확립되어 있는 등 헌법이 제기능을 다한다면 저항권의 행사가 문제되지는 않을 것이다. 그러나 헌법의 제 기능이 항상 보장 되어있는 것은 아니며 설사 현재는 되어있더라 하더라도 미래 어느시점에서 그것이 공권력속에 유명무실해
|
|
|
재판소는 헌법불합치결정을 하면서 개정시한을 명할 수도 있다.
2. 대법원
대법원도 헌법불합치결정의 기속력을 인정하여 헌법불합치결정으로 개정된 법률의 소급적용을 인정한 바 있다. Ⅰ. 위헌법률심판의 의의
Ⅱ. 위헌법률심사제도
|
|
|
헌법재판소는 명확하게 답을 주고 있지 않다. 이것은 헌법적 정의론의 과제이기도 하다.
國民主權의 本質과 實現條件에 관한 硏究 / 박경철 Ⅰ. 들어가는 말
Ⅱ. 제도적 논거: 정의원리에 대한 독일 연방헌법재판소의 판결
1. 법 해석과
|
|
|
헌법재판소의 결정으로 종착역에 도착했다. 기나긴 탄핵의 여정을 통과해오면서 우리는 탄핵제도가 많은 법제도상의 허점들을 안고 있음을 발견할 수 있었다. 탄핵관련 법제도의 허점을 보완하고 이를 정비하는 노력을 기울인다면, 이 땅의
|
|
메뉴펼치기
