|
을 행사하며
둘째,88조에 립법권을 최고인민회의와 최고인민회의의 상설회의가 행사한
다 고 규정하여 구헌법상 박탈되었던 입법권.구헌법상 휴화중의 상무기관이었다.(구헌법 83조)
을 되찾으며,
셋째,최고인민위원회의는 구헌법상 중앙인
|
|
|
규정의 조항을 찾아서 정리하였다. 인간다운 생활을 할 권리는 단순한 입법방침에 그치는 것이 아니라 법적 권리이다. 따라서 사회복지법에 있는 임의규정을 강제규정으로 전환하는 개정이 순차적으로 이루어져야 한다.
Ⅳ 참고문헌
- 최종
|
|
|
을 위한 특별법\'의 규정 등이 있다.
(5) 입법촉구결정
입법개선촉구결정이라고도 한다. 헌법재판소는 어떤 법률의 위헌 여부에 대한 신청을 받으면 합헌(合憲)과 위헌(違憲)결정 이외에 한정합헌결정·한정위헌결정·일부위헌결정·헌법불합
|
|
|
헌법이념의 관철
2. 헌법상 가족과 민법상 가의 차이
3. 호주제의 위헌성
4. 국제인권법에 위반되는 호주제
5. 독일연방헌법재판소의 혼인 성에 관한 결정
Ⅴ. 호주제 폐지 반대론에 대하여
1. 가족 내에서 남녀의 지위가 평등할 수 없다
|
|
|
입법화하려는 마당에서 따로 단행법을 제정하여 현행 민사소송법에 있어서의 기존의 소송구조제도와 유기적인 연속을 끊고 이를 완전히 사문화시키느니 보다는, 차라리 이를 보충개편하는 방향으로 입법방침을 세운다면 보다 훌륭한 법률
|
|
|
규정이 없는 경우에는 직접 헌법에 의하여 의거하여 보상을 청구할 수 있다고 본다. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 행정상 손실보상제도의 근거
1. 이론적 근거
① 기득권설
② 은혜설
③ 특별희생설
2. 법적근거
① 방침규정설
② 위헌무효
|
|
|
헌법이 방침규정에 불과하다는 것은 오늘날 더 이상 유지될 수 없으며, 위헌무효설은 논리적으로 간명하나 국가배상청구에 있어 공무원의 과실인정에 어려움이 있어 실제로 사인의 권리구제에 만전을 기하기 어렵다는 문제가 있다. 또한 유
|
|
|
규정 또는 방침규정 4. 2 사법의 소극성의 문제 4. 3 자유재량행위 4. 4 특수신분관계에 있어서의 처분 4. 5 통치행위 또는 정치문제 Ⅲ. 사법권의 독립 1. 사법권독립의 역사 2. 우리 헌법의 규정 3. 사법권 독립의 의의 4. 사법권 독립의 저해요인 5
|
|
|
본권에 관한 헌법규정은 그 규정을 구체화하는 입법이 존재하지 않더라도 현실적인 효력을 가지며 완전한 권리로서 보장됨. so 구체적 권리이므로 의무이행소송(의무화소송), 부작위위헌확인소송, 헌법소원 등을 제기 가능.
③ 불완전한 구체
|
|
|
입법지침설(입법방침규정설)
(2) 위헌무효설(입법자에 대한 직접효력설)
(3)국민에 대한 직접효력설
(4)수용유사침해설
(5)사견
제 2항 행정지도
Ⅰ . 의의
Ⅱ . 종류
Ⅲ . 법적 성질
Ⅳ . 법률유보
Ⅴ . 법률우위
Ⅵ . 권리구제
|
|
메뉴펼치기
