|
헌법소원에서 법원의 재판을 제외하고 있는 헌법재판소법 제68조 제1항 본문이 청구인(B)의 평등권과 재산권을 침해했다고 주장하면서 그 구제를 위하여 이 사건의 헌법소원심판(96헌마172)을 청구하였다.
헌법재판소는 이 사건 1997.12.14. 선고 9
|
|
|
헌법 제37조 제2항을 준수하였고 긴급재정경제명령의 요건들도 구비되었으므로 갑(甲)의 청구는 인용될 수 없다고 할 것이다. Ⅰ. 문제제기
Ⅱ. 헌법소원심판청구의 적법 여부
1.헌법소원심판청구의 요건
2.긴급재정경제명령의 헌법소
|
|
|
헌법에 관한 다툼을 해결하여 국가기관으로 하여금 헌법을 잘 지키도록 하고 국민의 자유와 권리를 보장함으로써 질서를 유지하고 민주주의를 보호하는 것이 헌법재판의 중요한 기능이다. 1. 서 론
2 .본 론
가. 헌법소원심판
나. 위
|
|
|
헌법재판소(憲法裁判所)의 심판대상(審判對象)이 된다.
나. 부작위위헌확인소원(不作爲違憲確認訴願)은 기본권보장(基本權保障)을 위하여 헌법상(憲法上) 명문으로 또는 헌법(憲法)의 해석상(解釋上) 특별히 공권력(公權力) 주체(主體)에게
|
|
|
헌법소원심판의 적법요건
헌법소원심판을 청구하기 위해서는 ①공권력의 행사 또는 불행사, ②기본권의 침해 ③청구인의 능력, ④청구인적격, ⑤보충성의 원칙, ⑥청구기간의 준수, ⑦권리보호이익의 요건충족
야당의원들이 청구인능력이
|
|
|
제68조(청구사유)
제1조 공권력의 행사 또는 불행사로 인하여 헌법상 보장된 기본권을 침해받는 자는 법원의 재판을 제외하고는 헌법재판소에 헌법소원심판을 청구할 수 있다 다만 다른 법률에 구제절차가 있는 경우에는 그 절차를 모두 거
|
|
|
헌법적으로 그 해명이 중대한 의미를 지는고 있는 경우에는 심판청구의 이익을 인정하여 이미 종료한 침해행위가 위헌이었음을 선언적 의미에서 확인할 필요가 있다
2 종류
1) 권리구제형 헌법소원
권리구제형 헌법소원이란 공권력의 행사
|
|
|
헌법이 보장하고 있는 기본권인 경우 헌법재판소에 그 기본권을 침해하는 행위를 취소하거나 위헌임을 확인하여 주도록 헌법소원심판을 청구할 수 있는 것이다. 이와 같이 헌법소원은 국민의 기본권이 정당한 이유없이 침해되는 것을 막아
|
|
|
것
(3)그 위헌여부에 따라 재판의 주문이나 내용, 효력에 관한 법률적 의미가 달라질 것
나. 제청신청이 기각된 때
다. 심판청구서 및 청구기간
(1)심판청구서 : 위헌심사형 헌법소원심판의 심판청구서의 기재사항에 관하여는 위헌법률심판
|
|
|
헌법소원의 대상이 되지 않는다’고 판시한 바 있다. (헌재 1998.5.28 91 헌마98등)
다만 예외적으로 원행정처분을 심판의 대상으로 삼았던 법원의 재판이 헌법소원심판의 대상이 되어 그 재판이 취소되는 경우에는 원행정처분에 대한 헌법소원
|
|
메뉴펼치기
