|
헌법 제75조에 규정된 포괄위임금지의 원칙에 위배되는 위헌적인 요소가 짙다.
_ 요컨대, 헌법재판소는 단순위헌결정을 하게 될 경우 KBS나 행정부가 대통령령 개정을 위해 거쳐야 할 몇 가지 절차가 대단히 어려운 일이라고 생각하였는지, 아
|
|
|
1) 국회에 의한 통제
2) 사법에 의한 통제
3) 행정적 통제
3. 행정규칙
1) 행정규칙의 통제 필요성
2) 행정규칙의 통제관련 규정
4. 법률의 취지에 어긋나는 위임명령에 대한 시정요구의 헌법적 가능성
5. 시사점
Ⅲ. 결론
참고문헌
|
|
|
재판소도 헌법에 의한 권력분립의 원리, 법원의 사법기관으로서의 성격 및 재판에 필요적으로 따르는 절차상의 제약등에 의하여 스스로 어느정도의 제약을 받는다고 판시하였다(2)
(3)1979년10월27일의 계엄선포에 대하여는 \"사법권의 내재적
|
|
|
서
Ⅱ. 인신구속의 현황 과 비판
Ⅲ. 인신구속의 개선방안
1. 필요적 심문으로의 발전적 전화
2. 기소전 국선변호인제도의 도입
3. 구속기간
4. 보석
5. 기타
Ⅳ. 미결수용자의 기본적 인권
Ⅴ. 헌법재판소의 판례 검토
Ⅵ. 결
|
|
|
헌법재판소의 재외 국민 참정권 부여 결정을 일제히 환영했다. 한나라당.열린우리당.통합민주당.민주노동당의 대변인 모두 논평을 통해 \"당연한 결정\" \"진일보한 결정\"이라고 평가했다. (중략)
한나라당이 국회에 제출한 공직선거법 개정
|
|
|
헌법 제33조 제1항에 대한 관계에서 곧바로 헌법에 위반된다고 단정할 수는 없다고 생각된다.
끝으로 헌법재판소의 다수의견에 대한 반대의견의 말미에서 적절히 지적하고 있는 변정수재판관의 말을 옮겨본다. \"너무도 명백한 위헌법률에
|
|
|
헌법상 근거
1.학설의 개관
(1)제17조에서 찾는 견해
(2)제 10조에서 찾는 견해
(3)제17조와 기타 규정에서 찾는 견해
(4) 제10조 및 국민주권원리 등에서 찾는 견해
2. 판례의 태도
(1)대법원의 판례
(2)헌법재판소
|
|
|
절차는 직업의 자유라는 기본권이 효율적으로 보장될 수 있도록 실시되어야 한다. 응시자는 자기의 점수에 대한 이의를 제기할 수 있는 권리를 가져야 한다. -독일연방헌법재판소-
③ 第3段階(객관적 사유에 의한 직업결정의 자유의 제한) :
|
|
|
헌법재판소의 변형결정
헌법재판소의 변형결정 역시 법적 안정성을 위한 중요한 법적 장치라 할 수 있다. 원칙대로라면 합헌과 위헌 둘 중 하나의 주문이 내려져야 하지만 위헌의 소지가 있다 할지라도 위헌이 선고될 경우 해당 법률은 그 자
|
|
|
절차로부터의 배제를 의미하며, 공동체에서의 구성원으로서 공동체의 의사결정과정에서 배제되는 것을 의미한다. 또한, 이는 헌법 제1조 제2항에 “대한민국의 주권은 국민에게 있고, 모든 권력은 국민으로부터 나온다.”고 규정된 국민주권
|
|
메뉴펼치기
