|
법 제 12조 규정이 나타나게 된 것이다. 그러나 현행 헌법 제12조를 도입한 이후에도 신체의 자유의 보장은 여전히 미흡한 수준에 머물러 있다. 이는 범죄 수사절차나 형사재판절차에서 과거의 반인권적관행과 인식이 여전히 남아 있을 뿐만
|
|
|
법령개폐는 법령제정의 이유가 된 법률이념의 변경에 따라 종래의 처벌 자체가 부당하였거나 또는 과중하였다는 반성적 고려에서 법령을 개폐하였을 경우에 제한된다(동기설). 따라서 추급효가 인정되는 한시법과 백지「형법」의 보충규범
|
|
|
법관의 인식론적·주관적 근거제시\'에 의존할 수밖에 없고, 그것의 진리성은 현실적으로 \'더 나은 인식론적·주관적 논증\'에 의해 결정될 수밖에 없다[김영환, 위의 글(주48), 96면].
유추해석금지를 포함한 죄형법정주의원칙들은 이러한 자연
|
|
|
법의 정신에 비추어 볼 때 또한 계엄령의 의미·내용에서 살핀 바와 같이 계엄령이 천황의 명령으로 제정된 점, 계엄령은 천황을 전제로 한 절대군주주의적인 것이라는 점, 또한 죄형법정주의에 정면으로 배치된다는 점을 본다면 민주주의·
|
|
|
범죄의 경우(도로교통법에서) 나타나는 사용자 책임, 양벌규정에 의한 고용주 처벌 규정들을 파악하여 정리해 보았다. 특히 교통범죄의 경우에서 양벌규정(고용자 처벌규정)은 종업원의 특정한 위반행위 시에 그 행위가 회사나 고용주의 업
|
|
|
범죄는 경제 질서 등 초개인적, 사회적 법익을 침해 내지 위태롭게 하는 범죄이므로 개인적 법익침해에 있어서처럼 법익을 구체적으로 확정하는 것이 용이하지 않다 예컨대 조세범죄, 정부보조금사기, 시용사기, 독점범죄, 등을 처벌함으로
|
|
|
법적 성격을 함께 공유한다고 지적한다. 그리고 \'노동기준법의 동일한 규정이 공법 사법의 성격을 공유하는 것은 이 해석에서 어려운 문제를 생기게 한다고 하는 것은 노동기준법의 제규정의 공법적 측면에 착안하면, 죄형법정주의의 요청
|
|
|
처벌하는 것은 부당하다고 할 수 있으므로 조세포탈범의 가중처벌사유를 형법상의 책임주의원칙에 따라 비난가능성이 보다 큰 범죄구성요건을 구체적으로 규정할 필요가 있다. 이를 위하여는 전술한 바와 같이 구체적인 구성요건행위태양
|
|
|
법상 일죄이므로 하나의 죄로 처벌함.
②포괄일죄는 일죄이기 때문에 형의 변경이 있는 때에 최후의 행위시법을 적용함.
③포괄일죄의 일부분에 대한 공범의 성립도 가능함.
④포괄일죄는 소송법상으로도 일죄임. 형법상 죄수이론 중
|
|
|
법과 국가보안법 (1961.5 - 1980.12)
3. 제5공화국하의 국가보안법 제6차 개정과 5, 6공화국의 국가보안법 적용사 (1981 -1991.5)
4. 7차개정 이후(1991.5- 현재)
Ⅲ. 국가보안법 내용
1 . 죄형법정주의
2, 죄형법정주의와 국가보안법
3. 국가보안법의
|
|
메뉴펼치기
