|
희곡에서는 거울을 깼다고 했는데 무대에서는 단지 바닥의 유리를 치던 중 피가 나오는 것으로 묘사되어서 무슨 상황인지 잘 파악하기 힘들었다는 점이 흠이라면 흠이라고 할 수 있겠다.
이것이 진정한 연극이구나 하는 것을 여러모로 새삼
|
|
|
희곡을 쓰는 은퇴한 배우. 그보다 더 많은 사람들이 지금도 자신만의 꿈과 목표를 향해 나아가고 있다. 차마 어른이 되기 전까지 몰랐을 어른들의 이야기를 들으면서 그들의 어려움에 공감했고 어려움을 이겨내고 나아가는 모습이 존경스러
|
|
|
희곡만 읽고서는 그게 무대에 올려질 때 극이 진행되는 장면이 잘 상상이 안 된다는 점이었다. 나중에 연극 무대에 올려지면 꼭 보고 싶다. 글로 볼 때랑 연극으로 볼 때랑 어떻게 느낌이 달라지는지 궁금하다. 1. 사무엘 베케트와 <고도를
|
|
|
희곡은 굉장하다. 하지만 아서 밀러를 칭송하는 건 그만두는 게 좋을 것 같다. 그는 재능에 합당한 찬탄을 받아왔다. 하지만 그는 너무 리얼한 글을 써버렸다. 그를 존경하지만, 좋아하지는 말아야겠다. 1. 저자 아서 밀러
2. 작품 내용요
|
|
|
희곡 속의 성격문제니 하는 것들은 아예 거론조차 되지 않는다. "쓴다는 것은 무엇인가", "왜 쓰는가", "누구를 위해서 쓰는가", "1947년의 작가의 상황" 등의 소제목들에서 엿볼 수 있듯이 그는 예술의 순수성이나 자율성보다는 예술의 피할 수
|
|
|
희곡인 ‘서쪽지방의 한량’을 둘러싸고 벌어졌다. 그사건 이후 예이츠는 비록 관중들에게 실망했지만 민족을 위한 글쓰기에 대한 열정은 지속되었다. 정치적 선전으로부터 예술을 분리하려는 예이츠의 결심은 이후 점점더 자주 그리고 공
|
|
|
희곡이 영원한 명작으로서 빛을 발하는 요인의 일부일 것이다.
3. 결론
Miller의 극은 대부분 미국인의 공통적인 비극적 생활면 - 물질사회에서 몰락해가는 인간을 소재로 한 비극 -을 주제로 하여 큰 공감을 불러 일으키는데 이처럼 그는 항상
|
|
메뉴펼치기
