|
법해석의 일반원칙 이나 공정거래위원회의 기존의 심결례 및 헌법재판소의 관련 결정례 등을 고려할 때 이유 없다.
3. 제23조(불공정거래행위) 제1항 제3호에 의한 “끼워팔기” 적용의 부당성
(가) 이의신청인들은 결합행위에서 종된 상품의
|
|
|
Ⅳ. 거래행위에 대한 규제
1. 영업행위준칙
2. 가격규제
3. 정보공시에 대한 규제
4. 불공정거래에 대한 규제
Ⅴ. 자산운용업에 대한 규제
Ⅵ. 금융기관의 법규위반에 대한 제제
1. 제제의 필요성
2. 개정 증권거래법
|
|
|
거래법상 내부자의 단기매매차익반환, 내부자거래 및 시세조정과 같은 불공정거래행위에 대하여서만 강제조사권이 부여되어 있을 뿐 재무제표사기 일반에 관하여서는 금융감독기구의설치등에관한법률 제40조에 의하여 금융감독원은 법에
|
|
|
법원인 급여에 대하여 반환이 불가였다. 그러나 104조 위반 무효였을 경우에는 불법원인 급여가 아닌 것이다. 그러므로 반환이 가능하다는 것이다. 도박 빛은 돌려 받을 수 없지만, 불공정한 행위로 이전되었던 것은 돌려 받을 수 있다. 1.
|
|
|
하여 그 시장 경쟁질서를 교란하는 행위
- 거래조건 등을 일방적으로 자신에게 유리하게 설정하여 소비자의 이익을 침해하는 경우
- 판단기준
1) 부당하게 상품 또는 용역을 통상거래가격에 비해 낮은 대가로 공급, 높은 대가로 구매하여
경
|
|
|
행위를 하여 공정거래위원회로부터 불공정거래행위로 간주되어 시정명령을 받은 바 있다.
표. 일반불공정거래 유형
6) 부당한 표시 및 광고 행위
공정거래법에서는 부당한 표시 및 광고행위 또한 불공정거래행위의 한 유형으로 규정하고 있
|
|
|
공정거래에 관한 법률(1985. 12. 31. 법률 제3320호)
사업자의 시장지배적 지위의 남용과 과도한 경제력 집중을 방지하고, 부당한 공동행위 및 불공정거래행위를 규제하기 위한 법률이다. 그 내용으로는 시장지배적 지위의 남용금지, 가격의 동조
|
|
|
거래소시장
2.2 코스닥시장
2.3 제3시장
[2] 제3시장과 기존 시장과의 비교
3. 증권시장의 관리 및 규제
3.1 시장안정을 위한 제도
3.2 기업공시제도(corporate disclosure system)
3.3 불공정거래행위의 제한
4. 증권관련기관
4.1. 증권회사
4.2. 투자
|
|
|
될 것이라 생각한다.
참고자료
:
http://www.antitrust.co.kr/
(독금법또는경쟁법(antitrust laws, competition laws)에 대한 국내외 자료 소개) Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. MS사의 '끼워팔기'와 독점규제법 위반 여부,
2. MS의 행위에 대한 평가
Ⅲ 결론
|
|
|
공정거래에 관한 법률(1985.12.31. 법률 제3320호)
이 법은 사업자의 시장지배적 지위의 남용과 과도한 경제적 집중을 방지하고 부당한 공동행위 및 불공정거래행위를 규제하기 위한 법으로 시장지배적 지위의 남용금지, 가격의 동조적인상금지,
|
|
메뉴펼치기
