|
행정학에 대한 반발기(1930-1950)
1. 정치행정일원론
2. 인간관계론
Ⅵ. 행정학의 분화 및 다원기(1950-1970)
1. 행정행태론
2. 생태론
3. 체제론
4. 발전행정론
5. 신행정론
Ⅶ. 행정학의 전환기(1970-현재)
1. 공공선택이론
2. 신공공관리
|
|
|
기본권을 중심으로, 한국교육행정학회, 교육행정학연구 제21권제4호
허영(1995), 헌법이론과 헌법, 박영사 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 교육권의 정의
1. 수익권으로서의 교육권
2. 친권적 교육권
3. 위탁권으로서의 교육권
4. 제 사권으로서의 교육권
|
|
|
이론의 타당성 결여
(4) 본론 2 - 헌법재판소 및 법원의 입장
① 헌법재판소 및 우리법원의 판단
② 대마초 논쟁에 관한 국민들의 의식 조사
③ 대마초 규제에 관한 각국의 사례
(5) 결론 - 한국 헌법 현실에서의 대마초 논쟁 (나의
|
|
|
행정심판 또는 그 재결을 거치지 않은 때
: 처분이 있은 날로부터 1년 이내, 정당한 사유 있으면 그렇지 않음
7.소송제기방식 (소장)
: 민사소송의 일반원칙에 따름 제1장 행정쟁송법
Ⅰ행정소송과 행정심판
Ⅱ`쟁송` 개념
Ⅲ행정쟁송
|
|
|
재판부 【지방자치단체의행정기구와정원기준등에관한규정제14조제1항등위헌확인】)
따라서, 권한분쟁에 관한 권한쟁의심판제도의 최종심판기능을 주목하여 헌법재판소의 관할이 인정될 수 있다고 해석할 수도 있을 것이다. 보다 바람직한
|
|
|
기본법 제14조 제3항상의 수용행위에는 해당하지 않는 것이므로, 동조상의 연결조항의 적용은 없고, 따라서 근거법에 보상규정이 없는 경우에도 당해 행정작용의 위법성의 문제는 제기되지 아니한다고 보았다. 수용적 침해이론은 이처럼 관
|
|
|
재판소가 법원의 판결을 취소할 수 있는지의 여부
(1) 법률의 규정
(2)헌법재판소의 입장
6. 소결
Ⅳ. 원행정처분에 대한 헌법소원
1.서
(1)문제의 소재
(2)원행정처분의 개념
2. 학설 및 판례
(1)소극설
(2)적극설
(3)헌법재판소의 입
|
|
|
기본권이 침해되었음을 이유로 하여 헌법소원심판을 청구하는 것은 위 헌법 규정과는 아무런 상관이 없는 문제이다.
3. 행정적 통제
(1) 감독권
하급행정청의 행정입법권행사에 대한 상급행정청의 지휘감독권의 행사
(2) 절차적 통제
행정입
|
|
|
기본권 침해(청구인적격)
3. 보충성의 적용
4. 권리보호의 이익
5. 위헌심사형 헌법소원심판의 실질적 요건
Ⅴ. 헌법소원심판의 절차
1. 사전 심사 중의 절차
2. 종국결정 후의 절차
3. 불복여부
4. 청구기간내의 청구일 것
|
|
|
이념적 기초
3. 법률유보의 역기능
Ⅳ. 법률에 의한 기본권제한의 한계
1. 목적상의 한계
2. 형식상의 한계
3. 내용상의 한계
4. 방법상의 한계
Ⅴ. 법률유보의 범위
1. 의의
2. 본질성론
3. 정당성설
4. 헌법재판소 판례
Ⅵ. 결
|
|
메뉴펼치기
