|
토론이 원천적으로 불가능하다는 것이다. 따라서, 이를 극복하기 위해서는 TV토론의 기계적인 형평성에 지나치게 집착하지 말고 심도있는 토론을 이끌 수 있는 토론진행방안을 도입해야 한다. 먼저 토론주제별 시간 총량제를 통해 후보자들
|
|
|
후보자 연설회를 폐지하고 후보TV토론을 국회의원 선거에까지 확대 도입했다. 특히 그 동안 한시적인 조직으로 운영되던 선거방송토론위원회를 선거법에 근거해 상설기구화 했다. 사실 외국의 사례를 보더라도 공직에 나서는 후보들을 대상
|
|
|
토론회 간격은 1주일로 하되 가능한 많은 국민들이 시청할 수 있도록 매 일요일 밤 8시-10시 사이에 토론회를 갖도록 한다. 토론회 장소는 서울에서만 할게 아니라 국민적 축제로 승화시키기 위해 후보자들의 출신지를 피해 지방의 도시에서도
|
|
|
텔레비전 합동토론회가 공정성의 시비 없이 무난히 치러짐에 따라 정치인들의 거부감이 없다는 것도 좋은 조건이라고 할 수 있다. 따라서 후보자 텔레비전 합동토론회의 제도화와 더불어 후보자의 참여를 강제화하는 법 조항을 만들어 TV토
|
|
|
텔레비전 선거 토론에선 공동체의 수많은 이슈를 다루어야 하며 복잡한 주제를 1분 혹은 1분 30초내에 설명하거나 답변해야 하는 한계를 갖고 있다. 구체적인 토론 주제는 없어지고 후보자들은 단지 어떤 인상을 남기느냐에 대한 관심만 기울
|
|
|
후보자들에게 친근감을 줄 수 있도록 한다. 이는 갈등적이며 대결을 기본으로 하는 토론(debate)과는 상호 모순적이다. 유권자들에겐 텔레비전 토론의 특성을 교육하고 어느 후보의 말이 보다 진실하며 실현 가능한 것인가에 대한 비평적 시청
|
|
|
TV토론의 첫 번째 평가기준은 실제적인 상호토론을 통해 국민들에게 제공하는 정치정보의 질인 것이다.
미국 역대 대통령선거 후보자 토론을 살펴본 Graber에 의하면, 비록 TV토론이 여타의 정치 정보원보다 훨씬 더 정책 지향적이었지만 정책
|
|
|
흥미를 유발할 뿐 만 아니라 후보 선택에 도움이 될 것이다. 시민 참여를 위해선 토론 교육이 선행되어야 하고 다음 선거 텔레비전 토론 교육이 이어져야 한다. 그러나 대선에서 그럴 시간적 여유가 없다. 짧은 시간 내에 유권자들에게 토론
|
|
|
토론의 방법, 커뮤니케이션북스,
김사승(1997), 후보 참모습 가리는 TV토론 경계, 문화일보
김기도(1987), 정치커뮤니케이션 실제, 나남
김환열(1998), 한국의 선거TV토론과 투표행태, 경북대학교 박사학위 논문 참조
열린미디어센터(2002), TV토론
|
|
|
하고자 시도된 TV 토론회가, 오히려 정책에 대한 입후보자들의 견해나 입장을 인지하기 보다는 입후보자들 사이의 상호비방이나 힐난만이 난무하는 시간이라는 인식만을 심어주고 있어, 이에 대한 분석이 시급하게 시도될 필요가 있다.
그 결
|
|
메뉴펼치기
