|
고의로도 인전되는 것인데, ㅍ;고인이 살인의 범의를 자백하지 아니하고 상해 또는 폭행의 범의만이 있었을 뿐이라고 다투고 있는 경우에 피고인에게 범행 당시 살인의 범의가 있었는지 여부는 피고인이 범행이 이르게 된 경위, 범행의 동기,
|
|
|
행위자의 착오는 권한 있는 기관인 단속기관의 단속지침을 신뢰한 것에서 비롯된 것이기 때문에 형법 제16조 소정의 정당한 이유가 있는 것으로 보아야 할 것이다. 따라서 행위자의 행위는 책임이 조각되므로 대법원은 형사소송법 제325조 전
|
|
|
설의 입장을 취하고 있다.
(3)합동범의 공범
1)합동범의 공동정범
합동해서 범죄를 실행하기로 공모하였지만 현장에는 가지 않은 자에게 합동범의 공동정범의 성립을 인정할 수 있는가가 문제된다.
①학설
가) 긍정설
합동범은 본질상 공동
|
|
|
난점은 위 2개의 판례를 상호대조해보면 잘 알 수 있다.
3. 백지형법과 추급효
한시법의 추급효이론과 일맥상통한다.
4. 백지형법과 고의
보충규범의 존재사실까지 인식할 필요는 없고, 보충규범의 내용인식만으로도 족하다.
제3절 인적 적
|
|
|
설의 대립
(1)위법성의 요소라는 견해
(2)보증인설(이분설, 구성요건설)
III. 보증인지위의 발생근거와 그 내용
1. 형식설과 기능설의 대립
2. 작위의무의 발생근거
(1)법령에 의한 작위의무
(2)계약에 의한 작위의무
(3)조
|
|
|
고의
6. 사전적 고의와 사후적 고의
IV. 형법상의 고의와 관련된 판례의 정리
1. 형사재판의 실제에서 고의가 입증되는 판례(대판 1991.10.22, 91도2174)
2. 인용설(용인설)에 의한 또 다른 판례
3. 판례는 용인설의 입장인가에 대한 의문
4. 개
|
|
|
미필적 고의가 있었다고 보여진다.(대판 1989. 12. 26. 89도2087) 1. 미필적 고의의 의의
2. 미필적 고의와 인식있는 과실의 구별
3. 미필적 고의의 인정 기준 판례 ― 용인설
4. 미필적 고의를 부정한 판례
5. 미필적 고의를 인정한 판례
|
|
|
설의 검토 5
Ⅳ. 원시적 불능으로 인한 계약체결상의 과실책임 6
1. 의의 6
2. 요건 7
(1) 외관상 계약체결행위가 있었을 것 7
(2) 목적이 불능인 계약 8
(3) 계약체결 당시 일방당사자의 고의 또는 과실 8
(4) 계약의 무효로 말미암아 상대
|
|
|
행위자가 인식한 인과과정과 결과가 실현된 인과과정 사이에 본질적 차이가 없으면 고의 기수범, 차이가 있을 경우에는 인식 사실의 미수와 과실의 상상적 경합에 의해 해결한다. 우리나라의 다수설이며, 독일의 판례·다수 설의 입장이다.
|
|
|
고의)으로 치명상을 입힌 자에게 정당방위가 성립되는 한, 동일한 상황하에서 단지 경고사격만을 의도했으나 치명상을 입힌 과실행위자도 마찬가지의 사유로 정당화된다.
나아가 구성요건에 해당하고 위법한 행위(즉 고의 및 과실범행)에
|
|
메뉴펼치기
