|
죄형법정주의의 위반
국가가 형벌권을 행사하는 형법적 접근은 보충성의 원칙에 의거 다른 해결방법이 없을 때 최후 수단으로 사용해야하는 것이 헌법이 보장하는 형식적 죄형법정주의에 대비되는 실질적 죄형법정주의의 내용이다. (형법의
|
|
|
죄형법정주의
2, 죄형법정주의와 국가보안법
3. 국가보안법의 구체적 조항 검토
Ⅳ. 국가보안법의 개폐에 대한 논의
1. 폐지 찬성론의 입장
(1) 죄형법정주의 위반
(2) 헌법상 평등원칙에 위배
(3) 기본권 제한의 헌법적 한계 일탈
(4) 자
|
|
|
죄형법정주의에 위배되는 것이라고 볼 수 없다.(대판 1997. 6. 13. 97도703)
3. 보안처분의 지도원리
(1) 비례성의 원칙(초과금지의 원칙)
형벌이 책임원칙의 제한을 받듯이 보안처분은 비례성원칙의 제한을 받아야 한다. 첫째는, 보안처분의 입법내
|
|
|
죄형법정주의
1. 신종범죄
21세기는 과학의 시대. 매우 다양한 범죄 등장. 범죄 수의 증가.
2. 죄형법정주의
범죄와 형벌을 미리 법률로써 규정하여야 한다는 근대형법상의 기본원칙이다. “법률이 없으면 범죄도 없고, 법률이 없이는 형벌도
|
|
|
죄형법정주의의 기본적 요청인 법률주의에 위배되고, 그 구성요건도 지나치게 애매하고, 광범위하여 죄형법정주의의 명확성 원칙에 위배된다고 하였다.
규범적 부분은 가목에서 라목까지다(1000만원 이하의 벌금).
가. 임금, 복리후생비, 퇴
|
|
|
죄형법정주의
어떠한 행위도 그 행위가 행해지기 이전의 법률로 가벌성(범죄성립요건 및 형벌의 종류와 정도)이 법률로 규정된 경우에만 처벌할 수 있다는 것을 의미한다. 즉 국민의 권리와 자유를 제한하거나 새로운 의무를 부과할 때에는
|
|
|
죄형법정주의상의 문제점
제시된 판례변경의 죄형법정주의상의 문제점은 유추적용금지원칙에 초점이 있는 것이 아니라, '소급효금지원칙'에 있다고 하겠다. 따라서 유추적용금지원칙과 관련하여 긴 논의를 전개하는 것은 바람직하지 못하
|
|
|
죄형법정주의(罪刑法定主義) 원칙을 들어 동법 제6조의 규정이 성차별금지규정의 표현을 구체적으로 하지 않았기 때문에 적용하기 곤란하다는 입장도 있다. 그러나 이러한 입장은 법규정의 자구에 지나치게 얽매여 논리적 해석을 하지 못한
|
|
|
에 “법률에 의하지 아니하고는 처벌, 보안처분, 강제노역을 당하지 않는다” 라는 죄형법정주의를 규정하고 있다. 따라서 헌법 제12조1항에 따라 개선책으로 보호관찰에 관한 형벌의 종류와 수량의 기준을 대법원 재판예규로 정할 것이 아니
|
|
|
성문법규정이 없거나 부족한 경우에만 보충적으로 관습법을 적용하게 되는데 이를 관습법의 보충적 효력이라 한다.
) 그러나 형법에는 죄형법정주의의 파생적 원칙으로서 관습 형법 금지의 원칙을 인정한다. 무분별한 관습형법의 적용은 죄
|
|
메뉴펼치기
