가치와 딜레마, 그리고 도덕 추론. Chapter5. 사회복지실천 딜레마와 윤리 의사결정 모델.

소개글

가치와 딜레마, 그리고 도덕 추론. Chapter5. 사회복지실천 딜레마와 윤리 의사결정 모델.에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론 ………………………………………………………………………·… 1
1. 철학의 성격
2. 가치와 윤리

Ⅱ. 본론 ………………………………………………………………………·… 2
1. 철학적인 모델 …………………………………………………………………………………·… 2
1) 목적론적 원리.
2) 의무론적 원리.

2. 윤리기준과 윤리강령 …………………………………………………………………………… 5
1) 사회복지사의 윤리강령.
2) ETHIC.
(1) E
(2) T
(3) H
(4) I
(5) C
3) ETHIC 모델 적용 방법.
(1) 첫 번째 단계.
(2) 두 번째 단계.
(3) 세 번째 단계.
(4) 네 번째 단계.
(5) 다섯 번째 단계.

Ⅲ. 결론 …………………………………………………………………………· 10

Ⅳ. 참고문헌 및 출처 ……………………………………………………· 11

본문내용

와 간사적인 모습을 보인다. 그런 조카의 꼴이 보기 싫던 A는 자신이 자주 만나던 상담사 B에게 잠시 동안의 부탁을 하는데, 조카를 깨우치기 위해서 라고 한다. 내용은 이러하다. 자신의 하나뿐인 조카를 속물적인 인물로 만들지 않기 위해, A의 재산을 B에게 잠시 양호한다는 것이다. 헌데, 여기서 문제가 발생한다. B는 이것이 잠시 맡아두었다가 돌려주는 것이기에 물물교환 금지라는 윤리기준에 포함되는지에 문제가 생긴다. 자, 이것은 윤리기준에 포함되는가? 그렇지 않다면 B는 이것을 받아도 되는 것인가?
(1) 첫 번째 단계.
사회복지사의 개인적인 가치, 사회적·클라이언트·전문가의 가치를 검토한다.
상담자 B는 가치를 검토하고 시작하되, 클라이언트가 주위 사람에 대한 생각, 가치를 검토했어야 했다. 사회복지실천가로서 B는 H(가설설정)을 놓친 것이며, 그로 인해 클라이언트의 주변 상황을 체크하지 못했다. 이는 B가 클라이언트 A를 대하기에 부적절하며, 사회복지실천가로서 부족한 덕을 보여주고 있다. 그 부족한 덕으로 인해, 전이가 되는 현상이라고 볼 수도 있다. 외부적인 요인을 ‘조카’라고 둔다면, 그에 대한 가치가 있는 A는 상담자 B와의 만남에서 B에게 영향을 끼친 것이기 때문이다.
(2) 두 번째 단계.
특정 상황, 관련 법률, 사례 결정 등에 사회복지사 윤리기준을 적용하는 문제를 고려한다.
B가 가치 검토에 실패했다고 생각한 필자는 A가 B에게 지속적인 요구 시, B는 책임을 져야한다. 그렇다고 B가 A의 부탁을 들어주어서는 안 되는 것은 당연한 일이다. B가 A의 부탁을 들어준다는 것은 금전적인 문제가 들어감으로써 교환과 동시에 이중적인 관계가 되며, 또 다른 한편으로 클라이언트에 대한 존엄성을 무너트리고, 클라이언트가 상담자에 대한 존중을 무시하여, 후에 똑같은 일이 일어날 수 있게 한다. 고로 B는 A의 부탁을 반드시 거절해야하며, 그와 관련된 일을 전문직으로 하는 사람을 추천해주는 것이 옳다.
(3) 세 번째 단계.
사회복지사가 사회복지실천 과정에서 나올 수 있는 결과에 대한 예측을 설정한다.
이 문제에서 B는 A의 급격한 건강약화와 조카의 행동이 유발할 변수라는 것을 예측하지 못했다. B는 A의 주변 환경을 조사하는 것으로 결과를 여러 갈래로 설정했어야 했다. 하지만 B는 그것을 해내지 못하는 것으로써, 예측결과를 내놓지 못했고 다음과 같은 윤리적인 문제를 내놓았다고 할 수 있다. 즉 상담자 B는 클라이언트 A의 가치와 A가 생각하는 주변 환경에 대한 가치를 찾지 못하는 것으로써 예측을 실패했다고 말한다.
(4) 네 번째 단계.
사회복지실천 개입을 우선적으로 수행할 때, 누가 혜택을 입고, 누가 피해를 입을까?
이러한 사례로 생긴 딜레마는 B의 태도에 따라 달라진다. B가 돈을 잠시 맡는다면, 이미 조카에게는 심리적으로 피해가 갈 것이며, A와 B사이의 교환이 있다고 볼 수 있으므로, 윤리기준을 떠난 금지된 상황이므로 법적으로 책임을 받는다. 고로 B가 받아들인다면, 모두가 피해를 입는 것이며, 법적으로 문제가 된다.
(5) 다섯 번째 단계.
윤리결정을 하는 데 있어서 수퍼바이저와 동료들로부터의 자문을 구한다.
이러한 경우 B는 A에게 있어 우수한 상담자 또는 전문직의 인물을 소개시켜줘야 할 것이다. 수퍼바이저와 동료들 중에 합당한 자문을 구하고, 그와 동시에 클라이언트 A의 조카를 어떻게 해야 속물적인 인물이 되지 않게 할지 방향을 제시해야한다.
Ⅲ. 결론
사회복지사와 클라이언트의 만남과 사회복지사의 방향제시 등, 이러한 행동과 상태는 필자는 ‘공을 어디로 차느냐’에 비유하려 한다. 누구든 간에 공을 차기 전에는 어디로 찰지, 얼마나 쌔게 찰지 등 여러 가지 생각을 한다. 순식간이지만 정확히 사람의 생각은 빠르게 흘러간다. 자, 공을 찰 때! ‘이것을 저기로 날려 보내야겠다.’ 하는 의지와 목적이 없다면?
또한 사회는 예측이 거의 불가능한 속성을 가지고 있다 그래도 우리는 최대한의 예측을 해야 크게 빗겨나지 않는다고 한다. 공을 차고 다른 곳으로 날아갔을 때, 우리는 뛰어가 공을 가져올 예측도 해야 한다. 만약 이것이 시합 중이라면, 동료들과의 도움도 있을 것이고, 지적도 받을 것이며, 존중도 해야 할 것이다. 이는 사회복지사의 윤리기준에 따른 클라이언트를 어떻게 대하는가와 같다.
하지만 그보다 좀 더 심오하고, 어려운 경기라고 할 수 있는 것이다.
사회복지사는 클라이언트를 대할 때, 자신의 가치와 목적을 신중하게 결과를 예측해 가며, 클라이언트에게 방향을 제시해야 한다. 위에서 설명했던 목적론적 원리에 따른다면, 신중한 예측결과가 더 비중이 커질 것이며, 의무론적 원리에 따른다면, 진정한 의무에서 나오는 마음을 윤리기준에 따라 클라이언트를 좋은 결과로 최대한 모셔야 할 것이다.
하지만, 두 원리에서 모두 인간의 존엄성을 잊지 말아야한다. 단 그 차이의 비중이 얼마만큼 차지하는가에 다르다고 필자는 생각한다. 칸트만큼 까다롭게 자유와 인간의 존엄성을 따지지 않더라도, 인간의 존엄성을 지키며, 클라이언트를, 사회를 복지 증진시키는 것이 사회복지사의 의무라 생각한다.
특히 가치검토, 윤리기준에 따른 문제 고려, 다른 여러 가지 형태로 나타날 수 있는 예측결과, 사회복지실천 결과 나오게 되는 피해 입을 사람과 도움을 받을 사람에 대한 검토, 구체적인 조언을 위한 동료들로부터의 자문은 윤리기준에 따른 사회복지사와 딜레마에 따른 그 판단, 그것을 적용시켜 한층 더 클라이언트와 사회증진에 앞서나갈 것이다.
Ⅳ. 참고문헌 및 출처
※ 참고문헌.
C.D 브로드. 2000. 『윤리학의 다섯 가지 유형』. 철학과 현실사.
토머스 힐 그린. 2004. 『윤리학 서설』. 한길사.
바루흐 브로디. 2000. 『응용윤리학』. 철학과 현실사.
칸트. 2009. 『도덕 형이상학의 기초』. 다락원.
※ 참고 예시.
예시1 마이크 센델의 ‘정의’ 1강 (공리주의)
예시2 마이크 센델의 ‘정의’ 1강 (공리주의)
※ 참고 사진.
사진1 한국영상자료원 ‘좋은 친구들’
사진2 한국영상자료원 ‘좋은 친구들’
사진3 한국영상자료원 ‘시리어스 맨’
사진4 한국영상자료원 ‘시리어스 맨’

키워드

가치와 딜레마,   그리고 도덕 추론,   사회복지실천 딜레마,   윤리 의사결정 모델.