(2024학년도 2학기, 중간과제물, 통치의 기본구조, 공통) 다음 글상자 안의 가상적 상황에 관한 지문을 읽고, 법률 A의 제3조와 법률 B의 제3조가 허용되지 않는 처분적 법률 또는 허용되지 않는 개별사건 법률로서 위헌인지 여부를, 표준목차에 따라 논하시오.

소개글

(2024학년도 2학기, 중간과제물, 통치의 기본구조, 공통) 다음 글상자 안의 가상적 상황에 관한 지문을 읽고, 법률 A의 제3조와 법률 B의 제3조가 허용되지 않는 처분적 법률 또는 허용되지 않는 개별사건 법률로서 위헌인지 여부를, 표준목차에 따라 논하시오.에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 법률 A 제3조의 검토
1. 입법의 추상성 원칙
2. 처분적 법률에 대한 헌법적 제한 원칙
3. 법률 A 제3조의 좁은 의미의 처분적 법률 해당 여부 및 헌법상 허용 여부

Ⅲ. 법률 B 제3조의 검토
1. 입법의 일반성 원칙
2. 개별사건 법률에 대한 헌법적 제한 원칙
3. 법률 B 제3조의 개별사건 법률 해당 여부 및 헌법상 허용 여부

Ⅳ. 결론

Ⅴ. 참고문헌

※ 붙임: 글상자

본문내용

반성 원칙을 충족한다고 할 수 있다.
3) 법률 B 제3조의 헌법상 허용 여부
법률 B 제3조는 경기침체와 국세수입 감소에 대응하기 위한 목적으로, 고소득층의 세금 성실신고를 강화하기 위해 제정되었다. 이는 공익적 목적을 달성하기 위한 입법으로서, 특정 개인이나 소수의 이익을 위한 법률이 아니라 전체 사회의 이익을 위한 것이라 할 수 있다. 헌법재판소는 일반적으로 개별사건 법률을 금지하는 이유로 법률의 자의적 적용과 차별적 대우를 방지하고, 법률의 일반성을 보장하기 위함이라고 설명한다. 하지만, 법률 B 제3조는 특정 소득 계층을 대상으로 하는 것일 뿐, 특정 개인을 겨냥한 것이 아니므로 이러한 우려가 발생하지 않는다. 그리고 고소득층에 대한 가산세율을 상향 조정하는 것은 합리적인 입법 목적에 부합하며, 국가 재정의 안정성과 공정한 세금 부과를 달성하기 위한 수단으로 적절하다. 따라서 법률 B 제3조는 헌법적 제한 원칙을 위배하지 않고, 헌법상 허용되는 입법이라고 볼 수 있다.
4) 헌법적 제한의 필요성에 대한 판단
법률 B 제3조는 특정 개인이나 사건에 대해 자의적이고 차별적인 규정을 부과하지 않기 때문에 개별사건 법률에 해당하지 않는다. 또한 입법 목적 역시 합리적·공익적이며, 고소득층에 대한 성실신고 유도라는 공익적 목적을 실현하기 위한 적절한 수단으로 볼 수 있다. 이에 따라 법률 B 제3조는 헌법상 허용되는 입법이라고 평가된다.
Ⅳ. 결론
입법의 추상성 원칙은 법률이 구체적인 사건이나 개인에게 영향을 미치는 것을 방지하기 위한 중요한 기준이므로, 법률 A 제3조가 단순한 일반적 규율을 넘어 특정 사건에 대한 처분적 성격을 띠고 있는지 여부가 위헌성 판단의 핵심이 된다. 법률 A 제3조는 특정 개인 또는 사건에 대해 구체적으로 효력을 미치는 처분적 법률로 해석될 수 있으며, 헌법에서 요구하는 입법의 일반성·추상성 원칙에 위배될 가능성이 크다. 공익을 위한 목적이 있다고 하더라도, 처분적 성격을 띠는 입법은 헌법적으로 제한되며, 이 조항은 위헌으로 판단될 여지가 있다. 결론적으로 법률 A 제3조는 특정 사건(가정폭력 가해자로 신고된 사건)에 대해 구체적인 처분을 규정한 법률로, 처분적 법률에 해당한다고 볼 수 있다. 다만, 가정폭력 방지를 위한 공익적 목적과 그에 상응하는 최소한의 규제라는 점에서 헌법적 허용성이 있을 수 있지만, 벌금 조항의 과잉 여부와 입법의 비례성 원칙을 추가로 검토하여 위헌 여부를 판단해야 할 것이다.
법률 B 제3조는 고소득층을 대상으로 한 세율 조정 규정이지만, 그 대상이 다수의 국민에게 적용될 수 있고, 경기침체라는 국가적 문제를 해결하기 위한 공익적 목적을 추구하고 있으므로 입법의 일반성 원칙에 어긋나지 않는 것으로 판단된다. 입법의 일반성 원칙은 특정 상황에서 제한될 수 있으며, 조세법의 차등 적용은 정당화될 수 있다. 그리고 법률 B 제3조는 소득 1억 원 이상인 다수의 고소득층을 대상으로 하여 특정 개인이나 사건을 겨냥한 개별사건 법률에 해당하지 않으며, 공익적 목적을 위해 시행된 것으로 헌법적 제한 원칙을 위반하지 않는다. 결론적으로 법률 B 제3조는 특정 개인이나 사건을 대상으로 한 개별사건 법률에 해당하지 않으며, 합리적이고 공익적인 목적을 위해 다수의 고소득층을 대상으로 적용되는 일반적인 법률이다. 따라서 법률 B 제3조는 개별사건 법률에 해당하지 않으며, 헌법상 허용된다고 판단된다.
Ⅴ. 참고문헌
이민열, 최규환(2023), 통치의기본구조, 한국방송통신대학교출판문화원
정연주(2023), 헌법학원론, 법영사
정종섭(2022), 헌법학원론, 박영사
허영(2021), 헌법이론과 헌법 박영사
정만희(2003), 헌법과 통치구조, 법문사
※ 글상자
국회는 가정폭력의 심각성에 대처하기 위하여 법률 A를 제정하였다. 법률 A 제3조는, \'가정폭력 가해 자로 신고된 사람은 1달 이내에 30시간의 가정폭력예방교육을 이수하여야 하고 \'C있습시, 벌금 100만 원에 처한다고 규정되어 있다.
국회는 x년도 말 12월 31일에, 법률 B를 입법하였다. 경기침체 등으로 국세수입이 줄어들 것이 예상되 자 해당년도의 세금은 특히 고소득층을 중심으로 엄격하게 성실신고를 유도하기 위한 입법이었다. 법 를 B 제3조는 \'년도 귀속종합소득액이 1억원이 넘는 사람이 단순 착오 또는 오류로 인한 불성실신고 에 대한 가산세율은, 국세기본법에서 정한 광소신고납부세액의 100분의 10에 상당하는 금액이 아니 라 100분의 20으로 한다고 규정되어 있다.

키워드

글상자,   가상적 상황,   법률 A의 제3조,   법률 B의 제3조,   처분적 법률,   개별사건 법률,   헌법,   위헌,   표준목차,   통치의 기본구조