국내외 학술사이트에 대한 평가

목차

1.서론
2.평가
1)한국동북아경제학회
2)일본경제학회
3)미국경제학회
4)유럽경제학회
3.결론
* 학술사이트 평가지표
* 4개국 경제학 관련 학술사이트 평가결과

본문내용

대항목
세부항목
점수
1번
2번
3번
4번
한국동북아
경제학회
일본
경제학회
미국
경제학회
유럽
경제학회
내용
현재성
1
3
3
3
2
3
2
3
2
3
2
2
2
3
3
3
권위성
3
3
3
3
목적과 내용의
선명성
3
3
1
3
합계
13
18
14
17
디자인
페이지 분할
2
1
2
3
홈 버튼, 로고
3
2
2
2
스타일의
일관성
2
1
2
3
3
2
3
2
3
2
2
3
2
2
3
2
2
2
3
2
3
2
3
2
화면 구성의
조화성
3
2
2
3
3
2
3
2
2
2
2
3
2
2
3
2
메인 화면 탐색 창
0
0
3
2
3
0
3
2
3
0
3
1
정보의 구조
2
0
3
2
합계
38
22
42
31
링크
관련기관 링크 제공
3
2
1
3
사이트 맵의 정확성
0
0
3
0
데드링크
3
3
3
3
합계
6
5
7
6
텍스트
시간적인 구조화
3
1
3
3
2
1
2
3
2
1
2
2
텍스트 영역
2
2
1
3
폰트
3
2
2
3
2
2
2
3
2
1
3
3
합계
16
10
15
20
인터페이스
사이트 맵
0
0
3
3
0
0
3
3
0
0
3
3
퀵 메뉴
0
0
2
0
접근로
2
1
2
2
2
1
1
3
합계
4
2
14
14
탐색기법
논리 연산자
1
0
1
0
용어절단기법
1
0
0
0
정밀탐색기법
1
0
0
0
우선순위지정기법
1
0
0
0
인접연산자
1
0
1
0
키워드탐색
1
0
2
0
주제 탐색
1
0
2
0
서지 탐색
1
0
1
0
합계
8
0
7
0
탐색 결과의 편의
탐색 결과 정렬
3
0
2
0
원문제공환경
3
0
2
0
검색기능
3
0
3
0
0
0
3
0
합계
9
0
10
0
관리자와의 상호작용
피드백
3
0
0
0
2
0
0
0
2
0
0
0
Q&A
0
0
2
0
0
0
2
0
Ask us
0
0
3
0
담당자와의 연락
2
1
3
2
합계
9
1
10
2
총 합계
103
58
119
90
<표2 4개국 경제학 관련 학술사이트 평가결과>
위의 평가기준으로 4국의 경제학 관련 학술 사이트를 평가한 결과 한국사이트가 103점으로 전체적인 구성에서 높은 평가를 받았으며, 일본경제학회가 58점으로 가장 낮은 평가를 받았다. 그럼 그 상세한 점수표를 점검한 뒤 각각의 대 항목으로 평가를 해보고 그에 따른 문제점과 대안방안을 세워보도록 해보자. 첫째, 내용면에서는 평가 결과가 어느 것 하나 두드러지게 나쁘거나 좋은 것 없이 거의 비슷하다. 나라별로 대표적인 학술사이트를 선정하여서 그런지 대체적으로 최신정보를 제공해주고 있었으며, 그 목적에 대해서도 자세히 밝히고 있었다. 둘째, 디자인 면에서는 대체적으로 로고나 그림으로 홈버튼의 기능을 제공하여 탐색도중 처음으로 돌아갈 수 있도록 편리한 기능을 제공하고 있었으나, 대체적으로 메인화면의 탐색창이 잘 구성되어 있지 않았고, 탐색창을 제공하지 않는 곳도 있었다. 그리고 회원제로 운영되는 곳이 대부분이여서 탐색제공의 면에서 아예 평가를 내리지 못하여 0점으로 처리된 곳이 많았다. 요즘 저작권이 문제시되어 대부분이 유로로 제공되고 있는 것이 현실이지만 지나간 자료에 대해서는 무료로 제공되는 환경의 구비 또한 필요할 것이다. 셋째, 링크면에서는 대체적으로 관련링크를 제공하고 있어, 학술사이트로의 기능을 제대로 수행하고 있었으나, 사이트 맵은 미국경제학회(AEA)에서만 제공하고 있어 AEA를 제외한 다른 사이트는 그 구성을 한눈에 파악하기 어려웠다. 따라서 사이트맵을 구성하여 이용자에게 사이트의 구조를 이해시키는데 도움이 되어야 할 것이다. 넷째, 텍스트면에서는 들여쓰기나 폰트, 강조기법등 대체적으로 보기 좋게 구성되어 있었다. 그러나 일본 경제학회의 경우만 전체적인 여백이 너무 많아 경제성을 상실하였고, 들여쓰기도 잘 되어 있지 않아 이용자가 보기에 불편함을 초래하였다. 다섯째, 인터페이스 면에서는 사이트 맵, 자주 쓰는 퀵 메뉴, 그 사이트의 구조를 쉽게 이해하게 하며, 이용에 있어서도 편리함을 제공하고 있다. 그러나 4사이트 모두 HEIP의 기능을 제대로 제공하고 있지 않아 평가지표에서 제외하였다. 따라서 이 사이트들은 이러한 help의 기능과 사이트 맵이 없는 한국과 일본의 경제학회에서는 이러한 기능을 추가시켜야 할 것이다 여섯째, 탐색기법면에서는 모두 현저하게 낮은 점수를 받고 있다. 그 이유는 회원제로 인해 탐색제공이 되지 않은 곳도 많았기 때문이다. 그리하여 아예 평가조차 하지 못하였다고 할 수 있다. 그리고 탐색창이 제공된다 하더라도 기능면에서 여러 가지로 부족한 점들이 많았다. 따라서, 학술 사이트들은 이러한 탐색기법의 면에서도 정비가 필요할 것이며, 이러한 도구를 통하여 이용자의 만족을 높여 사이트의 이용률을 증가시킬 수 있을 것으로 기대된다. 일곱째, 탐색결과의 편의의 면에서도 역시나 낮은 대체적으로 낮게 평가되고 있다, 이는 여섯째의 탐색기법면에서 제대로 기능을 하지 못하기 때문에 나타나는 당연한 결과라고 할 수 있으며, 이는 탐색기법의 기능이 정비될 때 그에 따라 기능이 상향될 것으로 예상된다. 마지막으로 관리자와의 상호작용면에서는 담당자의 연락처나 e-mail이 잘 기재되어 있었으나, 게시판이나 어떠한 형태의 피드백 작용을 볼 수 없었다. 오직 한국경제학회에서만 게시판을 이용한 피드백이 이루어 지고 있었다. 이용자들의 입장에서 생각해 볼 때 메일보다는 게시판을 만들어 질문에 답 글을 달게 하여 관리자가 피드백을 주고 있다는 사실을 보여주면 이용자들에게 신뢰감도 더 심어 줄 수 있고, 같은 질문이 있을 때 이용자 스스로 찾아볼 수 있어, 담당자의 업무도 줄어들 수 있는 일석이조의 효과가 예상될 것이다. 이상으로 각 나라별로 경제학 관련 학술 사이트 4곳을 평가해 보았다. 빠른 변화 속에 살고 있는 이용자들은 정보를 그보다 더 빠른 속도로 원하기에 학술 사이트를 이용한다. 이러한 이용자의 요구를 만족시키기 위해서는 앞의 평가에서 발생한 문제점들을 자세히 분석하여, 그것을 개선시켜 나갈 수 있는 학술 사이트를 구축하여야 할 것이다. 그리고 이러한 평가는 한 번에 걸쳐 끝날 것이 아니라, 지속적이고 정기적인 평가로 더 나은 학술 사이트를 유지하는 것도 중요한 과제라고 할 수 있을 것이다.

키워드

학술사이트,   경제학회,   학술사이트 평가,   학술지,   미국경제학회,   학회사이트