최한기의 생애와 사상

목차

1. 최한기의 생애
1.1 어린시절
1.2. 저술의 전성기
1.3. 집대성
1.4. 최한기 학문에의 영향

2. 기학을 통한 최한기 사상 조명
2.1. ‘기학(氣學)’은 어떤 책인가?
2.2. ‘기학’의 기존 학문 비판
2.3. 기학의 중요개념
2.4. 기존 성리학과 기학의 차이
2.5. 기학에 대한 기존의 평가

3. 최한기가 바라본 서양
3.1 시대적 배경
3.2 서양관을 갖게 된 배경
3.3 최한기의 서양관이 갖는 독특성
3.4 그의 서양관이 갖는 한계

4. 결론

본문내용

을 뿐이다.
그러나 최한기의 경우, 이러한 위기의식을 찾아 볼 수 없고, 지극히 낙관적인 이상론만을 펴고 있을 뿐이다. 이는 어쩌면 그의 사상에서 그 원인을 찾아야 할 것이다.
그의 기학에서 주목할 점 중의 하나인 ‘음양오행’ 의 소거가 그 원인 중 하나라고 볼 수 있다. 이를 좀던 과학적이고 실증적인 사유로 나아간 것으로 평가하는 시각도 분명 존재하지만, 문제는 음양오행을 폐기해버린 것이 그의 사유의 전반에 영향을 미치고 있는 점이다. 다시 말해, 상생상극의 개념 내지 그 원리로서의 음양오행까지 폐기함으로써, 그 위치에 ‘和’가 자리잡아 버린 것이다. ‘화’라는 개념으로 혹은 ‘대동’의 개념으로 우주 보편의 원리를 추구하다보니 현실 정치의 냉철한 면을 간과하고, 공허한 이상론으로 빠져버린 맹점을 배태하고 있다. ‘화’를 뒷받침할 만한 냉철한 현실인식을 결한채로 동과 서의 대립과 충돌을 논하기는 어려웠을 것이기 때문이다.
4. 결론
4.1 정리
위에서 살펴 본 바와 같이 최한기의 사상이 당시의 사상적 조류에서 벗어나는 독특한 사상이었다는 점은 분명해 보인다. 그는 기존의 성리학적 흐름과는 달리 ‘기학’이라는 틀로서 세상의 이치를 탐구하고자 했었고, 이를 통해 세상의 원리를 설명하려고 했었다. 학계의 평가에 따르면, 그의 ‘기학’은 “윤리에서 물리로의 전환”, “자연과학의 적극적 수용”, “직관주의에서 경험주의”로 전환시켰다는 세 가지 점에서 높은 평가를 받고 있다.
그가 이처럼 새로운 학문을 창안하게 된 가장 큰 요인으로 우리가 생각할 수 있는 것은 서양 문물과의 조우라고 할 수 있다. 여러 가지 일화를 통해서 독서광으로 알려진 그는 평생에 걸쳐서 서양의 서적을 탐독해왔고, 그러한 방식으로 서양 문물을 접하면서 그의 사상에 큰 영향을 받아왔다고 볼 수 있다. 학자들은 그의 학문에서 근대적 지향을 찾아내고자 시도하면서, 최한기를 경험주의적 기계주의적 시각을 도입하여 새로운 패러다임을 만들어냈던 위대한 철학자로 추앙하고 있다.
4.2 평가
그러나 우리 조의 시각으로는 그가 근대적 지향점을 갖고 있었다고는 평가하기 힘들다고 결론을 내려보았다. 그가 명확한 근대의식을 갖고, 그 근대에 부합하는 새로운 패러다임을 만들었다고 보기 보다는 유교적인 패러다임 안에서 새로운 방법론을 제시하였다는 정도로 평가되어야 한다고 생각된다. 결국 그가 지향했던 점 역시 ‘주공과 공자의 도’를 되살리는 것이었기 때문이다. 다시 말해 완전히 새로운 학문을 창안해 낸 것이 아니라 유교적 전통의 기반 위에서 새로운 방법론을 도입하였을 뿐이라고 여겨진다. 최한기의 탈경학적 세계관이 지향한 결론이라고 해봐야 오늘 우리가 알고 있는 초보적 자연과학 지식에 근거한 서구 근대적 세계관과의 결합정도가 될 것이다.
그의 사상의 설혹 패러다임의 전환이라는 기존의 평가에 따른다고 하더라도 그의 사상이 역사적 근대를 지향하는데 기여한 바가 없었다면 비판을 피할 수 없다고 생각된다. 최한기 보다 후대의 사람이지만, ‘후쿠자와 유키치’를 마주 세워 보면, 그 사상의 파급력이라는 점이 얼마나 큰 차이를 나타내는 지 알 수 있을 것이다. 비록 최한기보다 30년 뒤의 인물이지만, 최한기의 사상이 단순히 역사 속에 묻혀 버린 반면, 후쿠자와 유키치의 경우는 당대 일본에 큰 반향을 일으키며 일본의 근대화에 큰 영향을 주었었다. 비록 최한기의 학문이 넓은 의미에서 계몽에 속하는 것이라 할지라도, 주요한 저술들이 간행되지 못함으로써, 그의 사상은 널리 전파되지 못했었다. 그에 반해 유키치는 그의 책 ‘학문을 권함’ 이 300만부가 팔릴 정도로 베스트셀러가 되었다는 점에서 그 파급력의 차이는 지대하다고 할 수 있겠다. 그러나 그의 사상은 조선이 근대로 나아가는데 아무런 영향을 주지도, 선각자적인 지향을 제시해주지도 못한 채 묻혀 있다가 1960년에 이르러서야 박종홍 교수에 의해 재평가되었을 뿐이었다. 그가 보인 학문이 아무리 독창적이고 창의적이었다고 한들, 전혀 전파되지 못한 채 묻혀 버렸다면, 그의 사상적 가치는 상당부분 폄하되어야 하지 않은가 싶다.
이와 관련하여 또 한가지 지적할 수 있는 것이, 그의 사상이 형성되는 과정에서 뚜렷한 사승관계를 찾아볼 수 없다는 점이다. 당시 그와 지적인 교류를 통해 그의 사상을 검토해준 지식인이 별로 없었다는 점에서 그의 학문은 전파될 수 있는 길을 스스로 막아버리고 있었던 것이다. 뿐만 아니라, 홀로 평생 동안 ‘기학’을 집대성 하면서, 스스로 그 학문의 틀에 빠져버린 면이 없지 않다고 할 수 있다. 그의 사상 중 최고 원리라고 할 수 있는 ‘대기운화’라는 보편의 원리를 특수한 부분 부분에 적용코자 하였다. 그러한 부분이 가장 명확하게 드러나는 점이 서양을 바라보는 시각에서 였을 것이다. ‘천하의 도’가 동 과 서 모두에 적용되는 것이므로, 결국은 평화로운 조화의 시대로 나아갈 것이라고 판단하였었다. 다시 말해, 19세기 서양의 동아시아 진출이라는 역사적 흐름을 너무 안이하게 바라보았던 결과, 이상주의적 낙관론에 빠져 국제 정치의 냉혹한 면을 간과한 것이다.
최한기가 19세기가 낳은 위대한 저술가요 독특한 위치를 점한 철학자였다는 사실에는 부정의 여지가 없다. 그러나 위에서 살펴보았듯, 그도 역시 유교적 패러다임에서 벗어나지 못한 채로, 서양 자연과학적 세계관을 통합하려고 시도했을 뿐 이라는 점에서 한계점을 노정한다고 하겠다. 그 통합이라는 점에 주목하여, 높은 평가를 내린다 치더라도, 그의 사상이 전혀 계승되지 못하고 사장되어 버렸다면, 그 사상의 가치 역시 상당부분 절하되어야 한다는 결론을 내려본다.
*목 차
1. 최한기의 생애
1.1 어린시절
1.2. 저술의 전성기
1.3. 집대성
1.4. 최한기 학문에의 영향
2. 기학을 통한 최한기 사상 조명
2.1. ‘기학(氣學)’은 어떤 책인가?
2.2. ‘기학’의 기존 학문 비판
2.3. 기학의 중요개념
2.4. 기존 성리학과 기학의 차이
2.5. 기학에 대한 기존의 평가
3. 최한기가 바라본 서양
3.1 시대적 배경
3.2 서양관을 갖게 된 배경
3.3 최한기의 서양관이 갖는 독특성
3.4 그의 서양관이 갖는 한계
4. 결론

키워드

최한기의 생애,   최한기 학문에의 영향,   기학을 통한 최한기 사상 조명,   ‘기학’의 기존 학문 비판,   기학에 대한 기존의 평가,   최한기가 바라본 서양,   최한기의 서양관이 갖는 독특성,   서양관을 갖게 된 배경