계획 실제

소개글

계획 실제에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 예제

2. 계획 실제의 도전들

3. 계획 론의 비판적 읽기

4. 행동과학의 기초

본문내용

도시 개발과정의 수정을 요구하고 그러한 간섭은 잠정적으로 바람직하며 가능하다.
자 이제 명백히 많은 계획이 발생함을 안다; 잘 훈련된 군대의 계획가는 그러한 계획을 통해 그날그날의 생계를 이어나가게 된다. 그들은 무엇을 하며 어떠한 영향을 끼치는가? 그들은 계획을 생산하며, 관료들에 의해 결정된 규칙에 따라 발전을 규제하며 투자결정에 도움을 줌으로써 그들이 영향을 끼친 계획의 정도를 변화시킨다. 그러나 대개의 도시발전은 이러한 모든 활동에 의해 한계적으로 영향을 받는다. 그러한 최소한의 영향은 계획의 존재의 목적에 대한 결론을 이끌어 낸다. 바꿔 말해, 계획가들의 활동은 (잠정적으로) 결정하는 이성적 시스템과 공간 경제의 실질적 작용을 드러나게 한다. 그리하여 계획은 그 자체로 이념적 현상인 것으로 이해되며, 계획된 도시의 발전가능성은 계획의 이념이다. 계획 활동의 내부적 역학성과 계획가들이 붙잡는 믿음에 집중할수록, 이러한 계획의 이념의 기본적 통찰력은 가려진 채로 남겨지게 된다.
우리들이 계획에 관해 의미가 있는 이론들을 개발할 수 있는 것은 우리들이 합리적인 도시 계획의 바로 그 가능성에 대해 질문 하고，자본주의 사회에서 비판적으로 도시 계획의 의미와 중요성을 인지할 때만이 가능하다. 그러한 비판적 이해가 가능하도록 돕는 것이 이 책의 목적이다. 마침내, 우리는 무엇이 도시발전계획의 시스템으로 작용하는지 그 신비성을 제거할 수 있었고, 자본주의적 축적아래서 강요된 공정한 도시발전의 실질적 제한을 이해함으로써, 우리는 진정으로 인도적이고 공정한 도시와 지역계획의 시스템에 전진할 수 있게 되었다.
참고자료
Davies, J. G. (1972) The Evangelistic Bureaucrat, London, Tavistock.
Dennis, N. (1972) Public Participation and Planners Blight, London, Faber.
Faludi, A. (1973a) A Reader in Planning Theory, Oxford, Pergamon
Faludi, A. (1973b) Planning Theory Oxford, Pergamon
Faludi, A. (1978) Essays on Planning Theory and Education, Oxford, Pergamon
행동과학의 기초
복잡한 인간의 행동을 이해하기 위해서는 그것을 탐구하는 사람들의 언어와 그 접근방법을 이해해야 한다. 그것은 과학과 과학적인 연구를 이해하는 데도 마찬가지이다. 벅어도 부분적은 과학적 언어와 문제 해결에 대한 과학적 접근방식을 알고 있어야 하고 또한 이해해야 한다. 과학자가 가장 많이 홍동하는 것 중하나는 과학자가 일상 언어를 특이한 방법으로 사용한다는 점이다. 설상가상으로 과학자는 새로운 용어를 만들어 내기도 한다. 후에 분명하게 밝혀지겠지만 언어를 이와 같이 특이하게 사용하는 것은 이유가 있다. 지금은 사회과학자의 언어를 이해하고 배워야 한다고 알아 두자. 연구자들이 독립변인과 종속변인에 대하여 말할 때는 그것들이 의미하는 바를 알아야한다. 또한 그들이 실험절차를 무선화하였다고 할 때는 그것이 의미하는 것 뿐 아니라 그들이 그렇게 한 이유도 이해해야 한다. 마찬가지로 과학자의 문제에 대한 접근방법도 명확하게 이해해야 한다. 그 이유는 이러한 접근방법이 보통 사람의 접근방법과 상이하기 때문만은 아니다. 오히려 그 반대이다. 만일 과학적 접근방법을 이해한다면 과학자가 하는 일을 자연스럽고 필연적인 것으로 여길 것이다. 이렇게 될 때 왜 수많은 인간의 사고와 문제해결이 과학적인 방식으로 구조화괴지 않았는지 궁금할 것이다.
1부의 목적은 학생들이 과학과 연구에 사용되는 언어와 접근방법을 배우고 이해하도록 하는데 있다. 1부의 각 장에서는 사회학자와 교육학자가 사용하는 기본적 구상개념을 살펴볼 것이다. 때로는 초기단계에서의 경험부족으로 완전하고 만족할 정의를 내릴 수가 없을 것이다. 이런 경우 후에 보다 만족스러운 정의를 내리기 위해 처음에는 그에 가까운 적의를 내리려고 할 것이다. 과학자가 문제에 접근하는 방법과 이러한 접근방법이 소위 상식적 접근방법과 어떻게 다른지 고려하면서 시작해볼 것이다.
과학과 상식
Whitehead는 인간이 독창적인 사고를 하는데 있어 상식이 저해요인이 될 수 있다고 지적했다. 즉 상식의 유일한 판단기준은 새로운 관념을 기존 관념과 비교해 보는 것이다라고 한 그의 말은 적절하다. 상식은 종종 지식을 평가하는 데 저해요인이 될 수 있다. 그러면 과학과 상식은 어떤 점이 유하하고 또 다른가? 어떤 면에서 보면 고학과 상식은 유사하다. 이러한 관점에서 과학이 상식을 체계적으로 통제하여 확대시킨 것이라 할 수 있는데 이는 Coner가 지적했듯이 상식은 사람이 실제로 사용하기에 만족스러운 일련의 개념 및 개념적인 도식이기 때문이다. 그러나 이러한 개념과 개념적 도식은 현대과학 특히 심리학과 교육학에서 크게 오도될 수 있다. 19세기의 많은 교육학자들은 교수법의 기본 수단으로 처벌을 가하는 것을 당연시 했는데 이것은 상식일 뿐이었다. 현재는 동기에 관한 과거의 상식적인 관점이 매우 잘못되었다는 증거가 많이 제시되고 있다. 즉 처벌에 비해 보상이 학습을 촉진시키는 데 효과적인 것으로 밝혀지고 있다.
과학과 상식은 다섯 가지 측면에서 분명히 구분되는데 이러한 차이점을 체계적, 통제된 이라는 용어를 중심으로 설명된다. 첫째는 개념적 도식과 이론적 구조를 사용하는 방식이 매우 상이하다는 점이다. 보통 사람은 이론과 개념을 사용하더라도 대개 허술하게 사용한다. 그들은 종종 자연과 인간의 현상에 대해 기묘한 설명을 쉽게 받아들인다. 이를테면 질병은 죄에 대한 벌이라 생각하기도 하고 경제 불황을 유태인 이라 생각하기도 한다. 반면에 과학자는 체계적으로 이론적 구조를 세우고 내적 일관성이 있는지를 검증하며 구체적인 측면까지 실험적으로 검증한다. 또한 과학자들은 자신들이 사용하는 개염이 실체와 밀접한 관계가 있을 수도 있고 없을 수도 있는 인위적인 용어라는 것을 인식하고 있다.
둘째로 과학자는 자신의 이론과 가설을 체계적이고 실험적으로 검증한다. 물론

키워드

계획,   실제,   논문