역사교과서 왜곡 문제

소개글

역사교과서 왜곡 문제에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 본론
1. 일본 역사 교과서 왜곡문제의 원인

2. 새 역사 교과서를 만드는 단체

3. 후소샤의 의의

4. 우리의 태도

5. 일본의 교과서 왜곡에 대한 한국측 대응의 역사

Ⅲ. 결론

본문내용

우월성을 입증하기 위한 비교대상으로 한국사를 거론하고 있습니다. 예를 들어 한국사를 언급할 때 조공종속복속국속국종주권 등의 용어를 자주 사용하고 있습니다. 셋째, 일본군에 의한 군대위안부 강제동원 사실을 고의로 누락하여 태평양 전쟁 당시의 반인륜적 잔혹행위의 실체를 은폐하였습니다. 이 교과서는 태평양 전쟁시 일본군이 조선에서 군대위안부를 강제 동원한 사실을 전혀 언급하고 있지 않다. 이는 고의로 누락시킨 것으로 태평양 전쟁시 일본군의 비인도적 가혹행위의 주요부분을 은폐해 그 실체를 파악하지 못하게 하는 것으로, 이는 객관적 사실의 원칙에 위배되는 것입니다. 넷째, 양국 사이에서 발생한 사건의 책임소재를 모호하게 하고 있습니다. 이 교과서에서는 양국 간에 발생한 사건에 대한 설명에 있어 일본에게 불리하거나 부정적인 사건의 원인 등에 대해서는 제대로 기술하지 않고 있습니다. 예를 들어 임진왜란, 강화도사건, 한국강제병합등에 대한 설명이 미흡한 점에서 알수 있습니다. 다섯째, 일본이 한국 등 타국에 입힌 피해를 축소 내지 은폐하였습니다. 일본이 침략전쟁을 수행하면서 저지른 만행이나 식민지 지배과정에서 다른 나라 사람들에게 입힌 피해상을 서술하지 않거나 축소하여 기술하고 있습니다. 이것은 일본으로부터 피해를 입은 나라를 모독하는 가학사관이라고 볼 수 있습니다. 여섯째, 식민지지배에 대한 반성이 없습니다. 이 교과서에서는 식민지지배 자체에 대한 반성이 없이 오히려 시혜를 베푼 듯이 서술하였습니다. 예를 들어 조선에서 철도와 관개시설 등의 수탈시설을 마련한 것이 마치 조선을 개발하기 위한 것처럼 서술하고 있습니다. 일곱째, 일본이 이웃나라와 평화적인 교류협력을 해 온 사실을 경시하였습니다. 일본위주의 국가주의에 입각하여 외국과의 갈등 및 전쟁사를 중심으로 서술되었습니다. 따라서 다른 나라와의 우호협력이나 상호이해에 대한 관심이 반영되어 있지 않습니다. 예를 들면 가야 제국과의 평화적인 교역, 조선시대의 통신사 왕래 등을 왜곡하고 있음을 보고 알 수 있습니다. 여덜번째, 인종주의적 시각이 강하게 나타나 있습니다. 서양의 백인종과 동양의 황인종의 대립을 부추기고 있습니다.예를 들면 한국침략이 목적이었던 러일전쟁을 마치 일본이 황인종을 대표하여 백인종과 싸움것처럼 서술하고 있음을 볼 수 있습니다. 아홉 번째 학술연구 성과의 반영이 미흡합니다. 한국에서의 역사연구 성과는 물론이고 일본에서의 연구 성과도 제대로 수용하지 않고 있습니다. 특히, 일본에게 불리하거나 부정적인 내용을 담고 있는 연구성과는 거의 무시하고 있습니다. 따라서 이 교과서는 사실의 서술과 해석에서 객관성을 결여하고 있다고 볼 수 있습니다.
4. 우리의 태도
한국사회는 효과적인 대응책을 뚜렷하게 내놓지 못하고 있는 가운데에서도 자신을 되돌아보려는 노력을 계속하였습니다. 일본의 역사왜곡 파동이 역사교과서와 서술로부터 제기된 사인이었기 때문에 특히 국사 교과서의 내용과 제7차 교육과정에 따라 실시되는 국사교육에 관한 문제제기가 많았습니다. 대부분의 비판자들은 제7차 교육과정의 실시에 따라 중학교의 국사 수업시간을 축소하고 고등학교의 한국 근현대사를 선택과목으로 바꾼 조치로 인해 역사교육이 부실화될 우려를 지적하였습니다. 또한 우리의 국사교과서가 수난과 투쟁의 역사, 한일관계에 지나치게 편중된 역사, 민족주의의 과잉이라는 문제점을 갖고 있다는 지적이 있었습니다. 이러한 비판에 대해 수업시간 등에서 국사교욱의 비중이 제6차 교육과정에 비해 낮추어진 것이 아니며 일본에도 뒤지지 않는다는 반박이 있었습니다. 그러면서 다음과 같은 관점에서 국사교육의 문제를 지적해야 한다는 반박도 있었습니다.
자라나는 학생들의 교육과정을 어

키워드

역사교과서 왜곡문제,   역사교과서 왜곡 문제,   역사교과서 왜곡 문제.