특수고용의 특징과 의의, 특수고용의 도입과 전환, 특수고용의 구조조정, 특수고용노동자의 기본권, 특수고용노동자의 노동법, 특수고용노동자의 근로자성 판례, 향후 특수고용노동자의 법적 방향 및 정책 방향 분석

소개글

특수고용의 특징과 의의, 특수고용의 도입과 전환, 특수고용의 구조조정, 특수고용노동자의 기본권, 특수고용노동자의 노동법, 특수고용노동자의 근로자성 판례, 향후 특수고용노동자의 법적 방향 및 정책 방향 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 특수고용의 특징과 의의

Ⅲ. 특수고용의 도입과 전환

Ⅳ. 특수고용의 구조조정
1. 특수고용형태 내부에서의 구조조정 가속화
2. 일반 업종에서 특수고용의 도입과 확대

Ⅴ. 특수고용노동자의 기본권

Ⅵ. 특수고용노동자의 노동법
1. 현 상황
2. 투쟁방향
3. 주요사업
4. 투쟁계획
1) 조직 내 공유와 결의 조직
2) 비정규직 철폐 주간사업
3) 단위노조 조합원 실천 주간
4) 집중투쟁 - 총력투쟁 전선 형성
5) 비정규요구 공동임단협 투쟁
6) 정책-법률 사업
7) 영역별 투쟁대오의 결집과 투쟁 전개
8) 사회적 전선 형성

Ⅶ. 특수고용노동자의 근로자성 판례
1. 기본시각
2. 사건에 대한 구체적 적용
3. 판례법리의 특징: 기본시각과 적용의 괴리

Ⅷ. 향후 특수고용노동자의 법적 방향

Ⅸ. 향후 특수고용노동자의 정책 방향
1. 특수고용종사자와 관련된 문제의 핵심 - 근로자성 여부의 판단기준
2. 법경제학적 접근인가 노동법의 적용인가
3. 근로자성의 변화와 근로자 보호의 강도

참고문헌

본문내용

이른바 ‘복합설’의 입장을 취하면서도, 그 구체적 적용에 있어서는 ‘가장 좁은 의미의 사용종속설’의 입장을 채용하고 있는 것이다.
바로 이러한 판례의 특징 즉 복합설로부터 고전적 사용종속설로의 (무의식적) 전이 내지 복합설이 가지는 개방성의 상실 그것이, 판례가 특수고용형태의 노무공급자에 대해 일의적으로 근로자성을 부정하기에 이른 가장 중요한 계기가 되고 있다.
Ⅷ. 향후 특수고용노동자의 법적 방향
노동부가 ‘근로자에 준하는 자’라는 개념을 신설하여 시행령을 통하여 임금보호, 해고제한, 산재보험 적용 등 노동법의 일부규정을 적용하되, 퇴직금, 근로시간, 휴일과 휴가 등에 관한 조항은 적용 제외하도록 하는 법개정방안을 밝힐 시점만 해도 노조법상 근로자성의 인정은 당연하고 근로기준법을 전면적으로 적용할 것이냐가 문제되었으나 이후 정부 쪽의 입법방향은 점점 후퇴해 왔다.
근로자성 인정여부 자체는 노동법적 판단의 문제이자, 노동자들이 당연히 누려야 할 권리에 관한 문제이지, 정치적 타협을 통한 주고받기의 문제가 아니다. 정확한 실태조사를 근거로 해서 근로자성을 인정하기 위한 입법방안을 만드는 것이 노사정위원회가 해야 할 역할이다.
특히 특수고용 노동자들의 노동 3권의 보장 문제는 유사2권이냐, 노동2권이냐 등의 논의처럼 줄거냐 말거냐, 준다면 두개를 줄거냐 1개 반을 줄거냐 흥정거리의 대상이 아니다.
근로기준법 적용을 통한 최소근로조건의 보호문제 역시 근로자임으로 마땅히 적용되어야 하는 것이다. 근로기준법을 적용하되 전면 적용할 것이냐 일부 규정에 대하여 시기를 조정할 것이냐는 논의가 가능한 문제로 보이지만, 근로기준법은 적용하지 않고 다른 법률에 의해 일부 조건만 보호하는 것은 타당하지 않다.
아울러 특수고용 노동자의 노동의 불안정성을 보완할 수 있도록 두터운 보호가 필요한 부분이라든지, 근로기준법 적용을 실질화하기 위한 세부방안 마련에 노력해야 한다.
예를 들어 완전성과급 형태에 따른 장시간노동의 규제나, 최저임금의 보장이 중요한 문제가 될 수 있고, 고객확보에 따른 별도의 수당을 제도적으로 보장하는 방안 등을 검토해야 할 것이다.
Ⅸ. 향후 특수고용노동자의 정책 방향
1. 특수고용종사자와 관련된 문제의 핵심 - 근로자성 여부의 판단기준
경제위기 이후 노동시장 유연화와 더불어 다양한 고용형태가 나타나기 시작하였다. 최근에 나타난 다양한 고용형태에 관련된 논의는 근로자의 정규성과 비정규성에 초점을 맞추어 왔다. 비임금 근로자와 구분되어지는 임금근로자를 대상으로 어떤 기준을 적용하여 정규근로자와 비정규근로자로 나눌 것인가의 문제를 다루는 비정규성의 정의가 문제의 핵심에 있으며 여전히 합치된 견해는 존재하지 않고 있다. 비정규근로는 노동의 수요와 공급, 양 측면에서 사용자와 근로자가 갖는 제약을 회피 사용자의 경우 파생수요로서의 노동수요의 변화에 부응하는 최적고용량을 유지하기 위한 고용유연성, 근로자의 경우 노동공급 의사결정에서의 시간적 공간적 예산제약의 완화할 수 있다는 장점을 갖는 반면 근로자의 입장에서는 낮은 임금과 저조한 부가급부 및 미비한 고용안정성이라는 부정적 특성을 가지는 것으로 나타난다.
2. 법경제학적 접근인가 노동법의 적용인가
특수고용관계에 노동법이 적용될 경우 미치는 영향은 효율성과 공평성에서 평가할 수 있다. 기존 노동법의 취지는 시장에서 비효율성이 다소 야기되더라도 공평성 혹은 공정성을 개선하는 것으로 요약된다. 따라서 특수고용관계에 대한 노동법 적용으로 인한 효율성 상실은 다음과 같은 이유에서 발생한다. 첫째, 사적자치의 제한에 따르는 거래비용의 발생을 통한 효율성의 상실이다. 둘째, 정치경제학적 논리로, 예외적인 노동법 인정은 법체계의 일관된 유기적 적용에서 이탈하고 모든 개인이 이기주의적 법적용에 투자함으로써 사회와 시장경제의 무질서가 야기된다는 것이다. 셋째, 독점 사용자와 노조의 쌍방독점(bilateral monopoly) 가능성을 포함에 따른 사중손실(dead weight loss)의 발생으로 표현되는 비효율성이다.
그럼에도 불구하고 근로기준법을 확장하자는 안들이 나타나고 있다. 특수고용관계에 근로기준법을 적용하자는 초기 논의에는 유사근로자의 개념을 도입하자는 제안도 포함되는 것으로 근로기준법의 적용대상을 2분화하던 종래의 접근방식(임금근로자와 비임금 근로자)과 달리 3분화하여 비임금 근로자 일부에 대하여 근로기준법적 보호를 하자는 내용이다. 다른 측면에서는 남녀고용평등법, 최저임금법 등 개별법 대상으로 독자적인 근로자성 개념을 개발하자는 안도 존재한다.
3. 근로자성의 변화와 근로자 보호의 강도
이상의 논의에서 나타나는 문제들은 근로기준법에 나타난 근로자성의 추상성과 근로기준법의 보호강도에서 근원한다. 먼저, 근로기준법에 명시된 ‘근로자’에 대하여 논의하겠다. 근로기준법 제 16조는 ‘정신노동과 육체노동’으로 근로를 포괄적으로 정의하고 있다. 동법 제14조는 근로자를 ‘직업의 종류를 불문하고 사업 또는 사업장에 임금을 목적으로 근로를 제공하는 자’로 정의하고 있다. 통상적(또는 통계적 학문적) 의미에서 사용하는 ‘근로자’는 취업자에 해당하며 취업자 중 비임금 근로자(자영업자나 고용주나 무급가족종사자)를 제외한 임금근로자가 동법에서 의미하는 근로자이다. 따라서 근로자는 ‘사업 또는 사업장에 임금을 목적으로 정신노동 또는 육체노동을 제공하는 자’로 정의된다. 동법 제18조는 ‘사용자가 근로의 대상으로 근로자에게 임금, 봉급 기타 여하한 명칭으로든지 일체의 금품’으로 임금을 정의하고 있다.
참고문헌
노사정위원회 : 특수형태 근로종사자 관련 논의자료집, 2003
노사정위원회 특수형태근로종사자특별위원회 : 특수형태근로종사자 관련 외국의 법제도, 대책방안 및 논의현황-ILO, 프랑스, 독일, 2004
박승흡 : 한국경제의 현 상황과 비정규 노동의 문제, 학술연구정보서비스, 2001
윤애림 : 특수고용노동자의 근로자성과 입법의 방향, 민주법학 제23호, 2003
조용만 : 특수고용관계 종사자의 근로자성 인정 여부에 관한 노동법적 접근, 2003
최영철 : 특수형태근로 종사자의 노동법상 지위: 근로자성 판단과 보호법제 개선을 중심으로, 숭실대

키워드

특수고용,   특수고용노동자,   특수고용근로자,   근로자,   노동자