프랑켄슈타인인가, 멋진 신세계인가

본문내용

에 대해서 갖는 경제적, 사회적 가치와 독립적으로 그 자체의 고유한 "내재적(intrinsic)" 가치를 강조하고 있다. 생물다양성은 인간을 비롯한 숱한 생물들이 존속하고 진화를 계속할 수 있는 터전이자 토대이기 때문이다. 지금까지 과학은 사람에게 도움이 되는가라는 독단적인 잣대를 통해 자연을 개발하는데 앞장서왔다. 그러나 이러한 인간중심적인 과학은 그동안 환경오염과 생태계 파괴, 그리고 생물종의 대량 멸종이라는 값비싼 대가를 치렀다. 리우 협약도 이러한 위기의식을 기초로 인간도 지구상의 숱한 생물종들 중에서 한 구성원에 불과하며, 풍부한 생물다양성을 기초로 한 생태계 없이는 생존할 수 없다는 것을 명문화시킨 것이다. 이번의 생물안전의정서 채택은 교역이라는 관점에 치우친 한계를 드러냈지만, 생물다양성의 중요성을 확인하는 한걸음을 떼어놓았다. 따라서 앞으로의 과제는 과학을 인간중심이라는 근시안에서 벗어나게 하고, 다양성 보존을 실현시키고 인간이 생태계의 일부로서 조화롭게 살아가는 방법을 모색하도록 하는 것이다
글을 맺으면서
현재 우리 주위에서 벌어지고 있는 일들을 살펴볼 때, 생물공학이 21세기의 가장 중요한 기술 중 하나가 될 것이라는데에는 큰 이견이 없는 것 같다. 이 분야와 연관된 기술은 과거 컴퓨터의 발전에 버금갈 정도로 그 진전속도를 가속시키고 있다. 더구나 우리나라의 연구자들은 세계 생명공학기술 수준에 뒤지지 않는 연구 노하우와 기술을 가지고 있다고 한다. 최근의 젖소와 한우 복제 성공은 그것을 실증해주고 있다. 그러나 이런 기술이 우리의 삶에 어떤 변화를 가져올지에 대해서는 아무도 섣불리 예측할 수 없다. 다만 지금까지의 발전과정을 고려할 때, 그 진전이 우리의 삶을 풍요롭게 해주고 우리 사회의 불평등과 편견을 해소해줄 수 있을지는 의심스럽다.
그러면 우리는 어떻게 이런 문제들에 대웅할 수 있는가? 과학자, 철학자, 윤리학자들로 생명윤리자문위원회를 구성해서 그들에게 맡겨놓으면 해결될 수 있을까? 유전자가 인류 공동의 유산이고, 유전자 검사와 조작은 생명의 존엄성에 대한 모독이라는 주장을 되풀이하면 가능할까? 이런 처방들은 21세기에 형성될 엄청난 규모의 시장과 그 시장을 노리는 자본의 힘에 비해 너무도 왜소하다. 그리고 이미 우리들이 빠져있는 편견과 잘못된 고정관념의 늪은 너무도 깊다. 정상과 비정상에 대한 편견, 유전자가 모든 것을 결정한다는 식의 유전자 결정론과 환원주의 . . . 그리고 이런 편견과 고정관념 뒷편에는 그것들을 조장하는 사회구조가 있다.
순수하고, 객관적인 과학이란 없다. 인간게놈프로젝트 역시 마찬가지이다. 거기에는 정치, 경제, 이데올로기, 편견 등 숱한 사회문화적 요소들이 내재되어 있다. 인간게놈프로젝트와 생물공학은 지금 '만들어지고 있는' 과학이다. '만들어지고 있다'는 의미는 그 과학이 어디를 향해 무엇을 위해 만들어지는가의 결정이 아직 열려있다는 뜻이다. 게다가 더욱 중요한 것은 그것이 만들어지는 과정에 우리들도 포함되어 있다는 것이다. 작년에 우리나라에서 두 번째로 한국 유네스코 주최로 생명복제에 대한 합의회의(consensus conference)가 열렸다. 여기에서 시민 패널은 생명복제에 대한 폭넓은 문제를 전문가들과 토론하고 그 결과를 언론에 발표했다. 16명의 시민패널들은 찬반 양쪽 입장의 전문가들과 생명복제의 윤리적, 사회적 문제를 놓고 열띤 토론을 벌였다. 그동안 과학기술은 전문가들의 영역으로 간주되었지만, 이제는 보통 시민들이 과학기술의 주제에 참여하기 시작한 것이다. 과학기술에 대한 시민참여가 과학기술의 통제를 가능하게 할 수 있을지는 분명치 않지만, 그 중요한 출발점인 것은 분명한 것 같다. <끝>

키워드

프랑켄슈타인,   신세계