[문화적 양식으로서 도시] 짐멜의 대도시와 정신생활, 워스의 삶의 방식으로서 도시와 농촌

소개글

[문화적 양식으로서 도시] 짐멜의 대도시와 정신생활, 워스의 삶의 방식으로서 도시와 농촌에 대한 보고서 자료입니다.

목차

*문화적 양식으로서 도시

Ⅰ. 배경

Ⅱ. 짐멜의 대도시와 정신생활

1. 지멜 이론의 특성
2. 짐멜 연구의 방법론적 통일성과 내용적 일관성
3. 대도시
4. 짐멜의 도시관

Ⅲ. 워스의 삶의 방식으로서 도시(와 농촌)

1. 워스이론의 특징
2. 이념형으로 도시-농촌 구분
3. 도시성(도시적 삶의 방식)의 설명요인
4. 도시성의 인과관계
5. 워스도시론의 검증과 평가
6. 한계, 비판


*참고문헌

본문내용

들에 의해 분화되는, 즉 도시공간이 분화되는 현
상을 초래한다(파크의 \'경쟁, 분화\'와 관련된 관점).
다. 이질성: 집단의 분화는 도시의 이질성을 초래하며, 이는 특정 개
인이 여러 집단에 걸쳐 사회적 관계를 갖는 것을 가능케 하지만,
이로 인해 사회적 과정은 구심을 잃게 되어 사회적 관계의 해체를
초래한다. 하지만 이런 해체상황은 역으로 개인으로 하여금 전체
의 규범과 질서에 더욱 밀착하도록 강제하기도 한다(짐멜의 \'근대
성, 화폐관계\'에 관련된 관점).
(4) 도시성의 인과관계
워스에 의하면 앞의 세 가지 생태학적 요인은 상호작용하는 가운데
(1) 일차적 관계가 비인간적인 이차적 관계로의 변화 (2) 친족유대의 약
화 (3) 근린의 사회적 중요성 약화가 초래된다고 하였다. 즉 규모, 밀도,
이질성은 상호영향을 주는 가운데 도시의 인간관계, 생활양식, 정서가
일차적이고 공동체적 요소를 탈각하고 이차적이고 경쟁적이며 일탈적
인 요소로 바뀌어간다고 보았다. 워스의 이런 관점은 퇴니스와 유사한
것으로, 이는 그가 속한 도시생태학파의 다른 성원(파크, 버제스 등)의
생물학적 관점과는 큰 차이점을 보이고 있다.
도시성의 인과관계를 설명하는 워스의 이론은 사회구조와 개인의 수준
으로 구성되며, 개인수준은 다시 인지와 행위의 수준으로 나누어진다. 즉
도시성은 사회구조-슨찌-계위의 인과관계에 의한 것으로 이해된다. 이
런 설명방식은 퇴니스의 게마인샤프트에서 게젤샤프트로의 변천에 대한
구상을 그대로 반영하고 있지만, 좀더 세부적으로 보면 사회구조적 차원
은 뒤르켐의 분업론에 의거해 인구와 사회구조의 분화를 설명하는 것이라
면, 개인 차원은 짐멜의 설명을 따르고 있다고 할 수 있다(강대기, 1996).
인구의 규모, 밀도, 이질성은 각각 독립적으로
행위형태에 영향을 미치는 것이 아니라 항상 세 요인이 함께 작용한다.
즉 도시는 다양한 배경을 가진(이질성) 많은 사람(규모)이 밀집(밀도)하여
일차적인 인간관계가 이차적인 관계로 변하면서 무질서와 소외, 그리고
일탈행동을 초래하게 된다는 것이다. 각 요인별 영향을 요약하면 다음
과 같다(강대기, 1996).
가. 인구규모에 의한 결과
문화적 특성의 다양성 증대
직업특성의 다양성 증대
분업화에 따른 전문직의 증가
비인간적 관계의 증대, 즉 인간특성보다는 역할에 기초한 단편적
사회생활
도시의 도덕적 기반이 이완되고 아노미 상태에 이름
이상 결과의 계속적 심화
나. 인구밀도에 의한 결과
생태학적 전문화: 도시는 분화된 토지이용의 모자이크
토지구획: 생산의 전문성 반영
타인의 이목을 끄는 수단의 발달: 신분적 상징이나 특이한 의상
다양성에 따른 관용성의 증대
반사회적 행위: 마찰과 성가심
이상 결과의 계속적 심화
다. 이질성에 의한 결과
신분에 대한 높은 이동성과 동요성
위험성과 불완전성의 수용
물리적 장소이동의 증대
· 스레레오타입과 선입견의 증대
사회관계에 금전비중의 증대
(5) 워스도시론의 검증과 평가
워스의 관점은 그의 논문이 발표된 3년 뒤에 파크의 다른 제자인 레
드필드(Redfied)의 연구에 의해 지지되었다. 레드필드는 공동체를 크게
민속사회(folk society)와 근대도시사회(modern city society)로 구분하면
서, 경험적으로 이 양자를 구분할 수 있는 다양한 준거들을 확인했다.
레드필드의 경험적인 연구와 워스의 사회적 변수(크기, 밀도, 이질성)를
고려한 도시농촌의 구분이 합쳐지면, 전자는 정주공간유형의 이념형이
되고, 후자는 경험연구에서 사용되는 이념형의 설명을 부여하는 것이
된다.
워스의 도시론은 초기 인간생태학이 너무 과도히 생물결정적이고 또
한 공간분석에 치우쳤다는 비판을 피하는 길을 열어주었으며, 그의 문
화적 시각은 근자의 도시연구에 문화적 접근의 복원을 가능케 해주었지
만, 도시사회학사에서 그의 도시론은 무엇보다 현대도시에 대한 해체론
적 시각을 제공해주었다는 큰 의미를 갖고 있다. 그래서 워스의 이와
같은 관점은 현대도시의 비인간화, 소외, 일탈 등을 설명하는 중요한
준거틀로 여전히 준용되고 있다.
(6) 한계, 비판
도농의 이념형적 구분은 양극단간의 연속성을 상정하나 이는 너무
자의적이고, 도시를 구체적으로 설명할 때는 현상을 너무 협소하게 다
루게 되며, 도농 구분은 또한 가치판단에 근거하게 된다. 이런 한계는
크기, 밀도, 이질성이 과연 사회적 설명력을 가질 수 있는가 하는 질문
을 제기하게 만든다.
이와 관련하여, 간스(Gans)는 생활양식이 세 변수에 의해 결정된다는
워스류의 설명에서 탈피하여, 사회 구조문화의 속성으로 인해 생활양
식의 선택(결정이 아니라)이 다양할 수 있다는 자신의 관점을 이끌어낸
다. 그에게 있어 \'선택\'에 영향을 주는 변수로는 \'계급과 생애주기(class
and life-cycle)\'이다. 간스의 이러한 입장은 도시 그 자체가 아니라 사회
에 관한 변수나 요인이 도시사회학적 설명의 중심인자가 되어야 한다는
것을 시사한다.
팔(pahl)에게 있어 이 관점은 도시란 \'하나의 지방적 사회체제\', 혹은
\'국가적 사회체제가 특정 단위공간에 특화된 체제\'(local social system)
(이는 곧 다음 주제로 구성됨)로 확대되어 채택된다. 한편 월리엄스
(Williams)도 도시-농촌 구분은 일단 일상적인 삶에서는 상당한 의미
를 지닌다고 보지만, 이는 궁극적으로 자본주의적 사회관계의 한 표현
에 불과하기 때문에 \'도시-농촌의 대립은 자본주의하에서 우리가 살아
가고 또 소외된 존재성을 해석하는 한 이데올로기\'라고 하는 관점으로
설정되었다.
요컨대 짐멜과 워스, 양자 모두는 그들의 접근의 한계를 깨닫지 못한
채, 결과론적으로 문화적으로 가변적인 현상들을 물적 현상으로 부당하
게 축소하거나 환원하여 설명했던 것이라 할 수 있다.
*참고문헌
-강현수. 2000, ‘도시관리주의와 소비도시사회학’
-강대기. 1995, ‘현대도시론’, 민음사
-한국도시연구소. 1998, ‘한국도시론’, 박영사
-피터 손더스 지음, 김찬호외 옮김. 1998, ‘도시와 사회이론’, 한울
-권용우 외. 1998, ‘도시의 이해’, 박영사
-김한준 외, 1999. ‘현대도시무제의 이해’, 한길사

키워드

영향,   요인,   정의,   개념,   문제점,   배경,   방안,   현황