[통일운동][노동운동][전교조운동][통일운동의 한계][통일운동의 과제]통일운동의 배경, 통일운동의 변화, 통일운동과 노동운동, 통일운동과 전교조운동, 통일운동의 한계, 향후 통일운동의 과제 분석

소개글

[통일운동][노동운동][전교조운동][통일운동의 한계][통일운동의 과제]통일운동의 배경, 통일운동의 변화, 통일운동과 노동운동, 통일운동과 전교조운동, 통일운동의 한계, 향후 통일운동의 과제 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 통일운동의 배경
1. 우익진영의 적대적 분해
2. 분단과 현실에 대한 민족적 인식
3. 좌우․남북 합작의 경험

Ⅲ. 통일운동의 변화
1. 조건의 변화
2. 제기되는 내용적 변화
1) 주장과 명분에서 실질적인 협력사업의 추진으로
2) 경제적 협력에서 정치․군사적 화해까지
3) 국제적인 공조로까지
4) 상설적 통일교육의 중요성
5) 탈이념-민족중심적 통일운동
3. 수행 주체
1) 정부의 역할 증대
2) 민간 역할의 변화 모색

Ⅳ. 통일운동과 노동운동
1. 통일운동은 노동운동의 질적 발전을 실현하는 길
2. 노동운동은 통일운동의 새로운 전망

Ⅴ. 통일운동과 전교조운동

Ⅵ. 통일운동의 한계

Ⅶ. 향후 통일운동의 과제
1. 자주적 통일운동진영의 단결과 그 구심적 역할이 시급히 요구된다
2. 자주적 민간통일운동진영의 조직적 단결은 남과 북, 해외의 전 민족적 통일역량의 조직적 발전을 강화해 준다
3. 자주적 민간통일운동진영이 상호 협의를 정례화하는 것은 단결의 출발이 될 수 있다

Ⅷ. 결론

참고문헌

본문내용

강압 수사로 이미 김구가 암살을 지령했다는 자백을 받아놓고 있었다.
장덕수 암살사건의 파장으로 해서 임시정부의 법통을 이은 국민의회는 이제 존폐의 위기에 처하게 되었다. 한국독립당은 ‘혁명 대선배를 반동파괴분열모략암살범과 관련 있는 듯이 문초 운운’한 데 대해 담화를 발표하고, 하지 사령관을 방문하여 부당한 수사에 항의하였지만 아무런 성과가 없었다. 결국 국민의회 의장 조소앙은 정계 은퇴를 선언하였다.
반면, 한민당은 김구와 임정계를 白白敎에 비유하면서 ‘살인마의 조직과 명령계통’을 근절하라고 촉구하였다. 이런 상황에서 이승만은 ‘김주석[김구; 필자]이 고의로 이런 일에 관련되었으리라고는 믿을 수 없다’며 사실상 관련설을 강하게 암시하여 시정에 무성한 화제를 뿌렸다. 이승만은 김구와 국민의회를 무시하고 한국민주당과 연계하여 독자적으로 ‘한국민족대표단’을 구성하자, 12월 22일 김구는 ‘단독정부 절대 반대’와 더불어 한국민족대표단의 즉각 해산을 주장하였다. 이로써 김구국민의회와 이승만민족대표회의의 합동은 결렬되었다. 이승만과 김구는 呼兄呼弟하던 동지에서 결별의 길로 나아갔고, 한국민주당은 임정을 奉戴하는 것이 아니라 타도 대상으로 설정하였다.
2. 분단과 현실에 대한 민족적 인식
임정 요인을 중심으로 하는 민족주의자들이 남북회담을 추진한 것은 이승만한국민주당과의 적대적 대립도 중요한 하나의 원인이다. 그러나 그것만으로는 권력 장악을 위한 정치적 투쟁과 준별되지 않는다. 때문에 보다 폭넓은 관점, 즉 대중적 입장에서 현실에 대한 이해, 민족적 관점에서 분단구조에 대한 민족주의자들의 이해를 검토할 필요가 있다.
먼저 김구의 현실인식을 보면, 그는 3월 10일「도산 안창호 십주년 추도문」에서 미 군정 3년 동안의 남한 정세 전반에 대해 신랄하게 비판하였다.
“날마다 늘어가는 것은 실업자 뿐입니다. 이 겨울을 지내는 동안에 서울 안에서만 屍가 61명인데 그들은 거의 다 戰災 同胞라 합니다. 그 외 行旅病死者……’ 가련한 농촌의 동포들은……, 학교는…… ,발전소는……, 지하의 석탄은 ……, 공장은……, 철로의 증설은……, 화폐의 정리는 ……, 모리배는 탐관오리와 勾結하여 경제를 착란하며 가련한 細民들의 피를 빨고 있습니다. 그리고 물가는 기하급수적으로 올라만 가고 있습니다.”
민족주의자들은 미군정 3년간의 남한 현실에 대한 전반적인 비판과 아울러, 해방과 분단 문제에 대한 민족적 관점을 강화하였다. 즉 민족주의자들의 단정 비판은 남북 분단 그 자체의 문제가 아니라, 분단이 필연적으로 외세의 종속을 초래한다는 데 있었다. 1948년 3월 임정 요인들이 주도한「통일독립 달성을 위한 7거두성명」에서 분단 정권의 수립을 “민족적 견지는 不顧하고 美蘇의 견지를 追隨”하는 것이라 비판한 것도, 민족운동의 노선 “통일독립”두 단어로 요약한 것도, 그러한 인식의 소산이었다. 김구의 경우 민족분단의 대외종속적 성격을 프랑스 지배 하의 베트남에 비유하면서 더욱 노골적으로 비판하였다.
“그들(단정론자들)은 당장에 독립이나 되는 듯이 대통령도 내고 조각도 하느라고 분주하지마는 佛國 安南 總督 밑에 安南 皇帝가 있다는 것을 알면 그토록 흥이 날 것이 없는 것이다.”
이러한 민족적 인식은 현안의 분단 문제뿐만 아니라, 그 연원에 해당하는 해방 직후로 거슬러 올라가게 된다. 즉 사회주의와 자본주의, 좌익과 우익의 대립이라는 체제 중심의 잘못된 인식에서 벗어나, 해방정국을 강대국과 약소국, 식민 잔재와 친일파 등 민족문제를 중심으로 다시 독해하게 되는 것이다.
“우리 조국이 해방된 것을 10분으로 보면 그중 7분은 우리의 애국적 先烈先賢들의 血일 것이요…… 불행히 최후의 3분이 우리의 힘으로 되지 못한 까닭에 우리의 해방은 辭典 상에 새 해석을 올리지 아니하면 아니 될 기괴한 내용을 포함하고 있습니다…… 그 중에도 가장 큰 결함은 과거에 왜적에게 가장 충실했던 주구배 부호배 등 특수계층의 등용입니다. 그들은 수년간에 벌써 軍政에 盤根錯節하여 가장 견고한 세력을 형성하였으므로 이제는 군정 당국이 그들을 좌우하기보다 그들이 군정 당국을 좌우하게 되었으므로”
때문에 김구는 ‘혁명세력은 濁流라도 정화시킬 수 있는 것’이라는 입장에서 해방 직후 친일파한국민주당 등과 합작을 추진하였다고 해명하면서도, 결과는 ‘범의 새끼를 기른 것’이 되었다고 개탄하였다. 그는 친일파를 매개로 우익이라는 계급적 개념을 재검토하게 되며, 나아가 좌우가 아닌 민족을 축으로 하는 ‘혁명세력’과 ‘반혁명세력’의 구도로 정치지형을 해석하게 되었다.
“그러므로 우리가 자칭 右翼이라고 하는 말부터 재검토하여야 합니다. 그런데 보통 이 땅의 소위 우익 중에는 왕왕히 친일파 반역자의 집단까지 포함하는 것이 큰 문제입니다. 그것들은 우익을 더럽히는 군더더기 집단입니다. 군더더기들이 정당이니 단체이니 하고 혁명세력에 붙어 거불거린 것입니다. 혁명세력과 반역집단이 합작할 수는 없는 것입니다. 오늘 내가 반성하는 것은 이 점입니다. 혁명세력 끼리의 합작이나 협상이라면 성립되지 않을 하등의 이유도 없는 것입니다.”
이러한 인식의 진전은 유엔한국위원회에 대한 평가에서도 나타난다. 김구김규식 등 임정 요인들은 남북회담을 유엔한국위원회와의 공조 아래 추진하였다. 김구는 유엔 한위에 기대하면서 김포 비행장까지 출영을 나갔고, ‘유엔 감시 하 남북총선거’를 실시한다는 약속을 믿고 ‘감사의 악수’를 하였다. 그러나 1948년 2월 ‘유엔 소총회’에서 단선을 확정하자, 김구는 미국의 정치적 책략에 속은 것으로 규탄하였다.
3. 좌우남북 합작의 경험
남한 민족주의자들이 남북회담과 통일운동을 추진한 배경으로 또 하나 지적할 수 있는 것은 좌우남북 합작의 경험이다. 먼저 1948년 2월 16일 김구김규식이 남북회담을 제의한 「2월서신」에는 해방직전 임시정부의 좌우합작 시도가 상당히 자세하게 언급되어 있다.
“一九四四年 十月 十六日 延安서 주신 惠札(a)을 拜讀한 以後 未久에 仁兄은 鴨綠을 건느고 弟는 黃海를 건너서 各各 그립든 故國을 차저오게 되었나이다(b). 그때에 있어서야 누가 한 나라 한 울 밑에서 三 四年의 긴 歲月을 經過하면서도 서로 對面하지 못할 것을 뜻하였으

키워드

통일운동,   남북통일운동,   통일,   남북통일,   대북정책