이기주의

목차

1. 이기주의란 무엇인가?
2. 이기주의에 관한 일반적인 오해들
3. 이기주의와 행위공리주의
4. 이기주의에 대한 논증
5. 이기주의에 대한 논박

본문내용

가 적어도 다른 대안만큼의 행위자 유용성을 갖는 경우이라면, 그리고 한 사람이 하나의 행위를 행하도록 의무되는 필요조건이 그가 그것을 행할 수 있는 경우라면 한 사람이 하나의 행위를 행하는 것이 옳을 필요충분조건은 그 행위가 적어도 다른 대안만큼의 유용성을 갖는 경우다
④ 따라서 한 사람이 하나의 행위를 행하는 것이 옳을 필요충분조건은 그 행위가 적어도 다른 대안만큼의 유용성을 갖는 경우다 ; 달리 말하면 이기주의는 참이다
2) 동기논증
이렇게 논증의 구조를 정리했을 때 문제점이 발견됨
ⅰ) ①번(PE)은 옳지 않음
→ 자기 이익을 극대화 못하는 행위는 불가능 하다고 주장 한다. 그러나 대안의 유용성을 비교할 수 없는 상황이 있을 수도 있고 종종 자신보다 타인에게 이익을 주는 행위를 행하는 때도 있기 때문이다.
ⅱ) ③ 옳지 않다.
→ 이것은 PE, K⊃E₁이라는 말인데 PE와 K가 참이나 E₁이 거짓인 상황을 제시함으로써 증명함
예) 장씨는 a와 b를 행할 수 있음.
그러나 a와 b는 행위자에게 동일한 유용성을 갖음 즉, 유용성 극대화를 실패할 수 없음(이는 PE가 참이라는 뜻)
다음으로 두 대안이 의무라면, 장씨는 그것을 실행할 수 있다고 생각해 보면(의무니까 당연히 행할 수 있어야함) 장씨는 그가 할 수 없는 것을 하도록 도덕적으로 요구될 수 없음(이는 K가 이런 상황에서 참임을 보여 줌) 그러나 a는 도덕적으로 옳고 b는 도덕적으로 거짓인 경우를 떠올려 볼 수 있다
(a와 b가 행위자 자신에 대해서는 같은 유용성을 주지만 그것이 다른 것 에 미치는 영향이 다를 때)
그러나 이러한 순간에도 E₁은 두 대안 모두 옳다고 말한다
따라서 E₁은 참이 될 수 없다
5. 이기주의에 대한 논박
이기주의를 논박하는 가장 직접적인 방법은 그 결론을 지적하는 것이다. 공정하게 결론을 고려한다면 이기주의가 거짓이라는 것을 알게 될 것이다. 다음의 경우를 살펴보자.
어떤 사람을 규모가 큰 연금을 담당하는 회계원이다. 그는 노동자가 예탁한 돈을 관리하고 투자하는 일을 위탁받았다. 한 노동자가 퇴직했을 때 그 노동자는 그 연금으로부터 수당을 받을 수 있다. 이 회계원이 들키지 않고 자신의 쾌락을 위해 돈을 사용하는 것이 가능하다고 하자. 회계원이 돈을 가지고 잠적한다면, 수많은 노인들이 연금을 받지 못할 것이다. 즉 돈을 훔치거나 그대로 놓아두는 두 개의 대인이 있다. 전자는 회계원에게만 많은 이익이 될 것이고 후자는 다른 사람에게는 해가 없다.
a1
돈을 훔침
+10000
a2
돈을 그대로 놓아 둠
-3
행위자 유용성을 따져보면 a1이 훨씬 큰 유용성을 갖는다. E1에 따르면 a1이 도덕적으로 옳고 a2는 도덕적으로 옳지 않게 된다. 하지만 이것은 잔혹하고 자기중심적이므로 도덕적으로 옳지 않다.
▶연금 논증
(1) E1이 참이라면 a1은 도덕적으로 옳다.
(2) a1은 도덕적으로 옳지 않다.
(3) 그러므로 E1은 참이 아니다.
이기주의가 일관된 도덕적 이론이 될 수 있도록 형식화 할 수 있다.
하지만 형식화 해 보면 그것은 참이 아니다.

키워드

이기주의,   이기주의 정의,   이기주의 논증,   이기주의 오해들