(과학기술과 윤리)응용윤리학, 어떻게 살것인가, 칸트의 의무론과 벤담의 공리주의를 대조적으로 설명

소개글

(과학기술과 윤리)응용윤리학, 어떻게 살것인가, 칸트의 의무론과 벤담의 공리주의를 대조적으로 설명에 대한 보고서 자료입니다.

목차

<응용윤리학>
-철학의 성격
1. 철학은 인간 삶의 다양한 측면의 성격과 그 정당성에 관심을 갖는다.
2. 철학의 특정 분야에 대한 관심은 일반적으로 사람들이 그에 해당하는 인간 삶의 영역에 대해 느끼는 고민의 정도에 비례한다.
3. 인간 삶의 일정한 영역에 대한 철학적 탐구는 그 영역에 있어서 우리가 처신하게 될 행동 방식을 크게 바꾸어놓은 원인이 될 수 있다.
4. 철학자들은 합리적으로 옹호될 수 있는 해답을 발견하는데 관심을 갖는다.
-이론 윤리학의 성격
-응용 윤리학의 성격
1. 새로운 기술의 발전은 새로운 도덕 문제를 제기해 왔다.
2. 우리에게 친숙한 제도의 일부가 과거에서와 같이 제대로 그 기능을 발휘하고 있는 것 같지 않다.
3. 과거에 절대적이었던 것이 이제는 수정이 필요하고 예외를 허용해야 할 것으로 생각된다.
<나의 생각>


<칸트의 의무론과 밀, 벤담의 공리주의>
<칸트의 의무론>
<벤담과 밀의 공리주의>
<의무론과 공리주의 비교>
<나의 생각>

본문내용

한 변화를 초래할 수가 있다. 플라톤은 종교를 상거래와 같이 보는 견해는, 모든 면에 있어서 완벽한 신은 인간이 줄 수 있는 어떤 것도 필요로 하지 않는다는 우리의 이해와 상치된다는 점을 지적했다. 이러한 철학적 도전은 그 이후 인간과 신의 관계에 대한 사유에 혁명적인 충격을 가져다주었다. 다른 한편 성 토마스 아퀴나스는 위대한 중세의 가톨릭 철학자였지만 그와 같은 유형의 혁명적 영향을 주지는 못했다. 이것은 종교 공동체의 신념과 관행의 정당성에 도전하기보다는 그 정당성을 재천명 해주는 것이었기 때문이다.
요약해 보면 인간 활동의 영역에 대한 철학적 탐구는 그러한 영역에 있어서 인간이 행위하는 방식에 엄청난 차이를 가져올 수 있다. 그러한 탐구는 현재의 믿음과 관행에 대한 우리의 입장을 강화해 줄 수도 있으며 그에 대해서 혁명적인 변화를 가져올 수도 있다.
4. 철학자들은 합리적으로 옹호될 수 있는 해답을 발견하는데 관심을 갖는다.
철학자들은 단지 그들의 문제에 대한 해답을 발견하는 데만 관심을 갖는 것이 아니라 합리적 논변으로써 옹호될 수 있는 해답을 찾는 데 관심이 있다. 이는 철학자들이 그들의 해답을 뒷받침할 근거를 생각해 낼 필요가 있음을 의미한다. 철학자가 성공했을 때 다시 말하면, 철학자가 자신의 해답이 받아들여질 수 있는 합리적 근거를 제시했을 경우 우리는 그에 의해 설득될 수 있는 것이다. 플라톤이 전통적인 종교관에 대해 반론을 제기했을 때 그것을 추종하고 있던 사람들은 그들의 종교적 신념을 바꾸게 되었는데, 왜냐하면 그들은 플라톤이 전통적인 종교관을 거부하게 할 만한 정당한 근거를 제시하고 있음을 확인했기 때문이다.
결론적으로 철학이 인간 삶의 어떤 영역을 다루든지간에 영향력을 갖게 되리라는 점을 설명하고 옹호하는 것으로 일반화될 수 있을 것이다. 왜냐하면 철학자는 철학적 질문에 대한 해답을 단순한 믿음이나 직관 혹은 전통으로서가 아니라 합당한 근거에 의해 뒷받침하기 때문이다.
이론 윤리학의 성격
윤리학은 인간 삶의 도덕적 차원을 다루는 철학의 한 분야이다.
(1)윤리학은 인간 삶의 도덕적 차원이 갖는 성격과 정당성에 관심을 갖는다.
(2)윤리학에 대한 관심은 일반적으로 사람들이 자신의 삶의 도덕적 차원에 대해 고민을 느끼는 정도에 비례한다.
(3)윤리학적 탐구는 우리의 도덕적 행위에 커다란 변화를 초래할 수 있다.
(4) 이러한 영향력은 윤리학자들이 합리적으로 옹호할만한 해답으로 그들의 철학적 문제에 응답할 수 있기 때문에 가능하다.
인간 삶의 도덕적 차원은 다음과 같은 세 가지 점을 전제하고 있는 것으로 보인다.
1. 옳은 행위와 그른 행위 간에는 중요하고 진정한 차이가 존재한다.
첫 번째 전제는 우리 삶의 도덕적 영역은 다양한 행위들의 옳고 그름에 대한 우리의 신념을 중심으로 해서 긴밀하게 구성된다. 삶의 도덕적 영역은 옳은 행위와 그른 행위 간에 진정하고 중대한 차이가 있음을 전제로 하는 것이다.
2. 많은 경우에 있어서 우리는 어떤 행위가 옳으며 어떤 행위가 그른지를 알거나 적어도 그에 대한 정당한 신념을 가질 수 있는 능력이 있다. 그러나 적어도 당분간은 우리가 단지 추정할 수 밖에 없는 경우들도 있다.
두 번째 전제는, 때때로 우리는 어떤 행위가 옳고 어떤 행위가 그른가를 알 수 있다.
그러한 것을 알 수 없다고 가정하면 결국 인간 존재의 도덕적 차원이 갖는 정당성을 무너뜨리는 결과를 초래하게 될 것이다. 따라서 우리가 도덕을 신중하게 받아들인다면 우리는 인간 존재가 어떤 행위가 옳고 그른지를 알 수 있는 능력을 갖거나 아니면 적어도 어느 것이 옳고 그른가에 대한 정당한 신념을 가질 능력이 있음을 전제해야 할 것이다.
3. 무엇이

키워드

정광수,   과학기술과 윤리,   철학이란 무엇인가,   어떻게 살 것인가,   의무론,   공리주의 ,   응용윤리학,   황경식,   엄정식,   벤담