신용위험(신용리스크)의 의미, 필요성, 신용위험(신용리스크)의 공시, 신용위험(신용리스크)의 분석, 신용위험(신용리스크)의 관리, 신용위험(신용리스크)의 평가, 향후 신용위험(신용리스크)의 제고 과제 분석

소개글

신용위험(신용리스크)의 의미, 필요성, 신용위험(신용리스크)의 공시, 신용위험(신용리스크)의 분석, 신용위험(신용리스크)의 관리, 신용위험(신용리스크)의 평가, 향후 신용위험(신용리스크)의 제고 과제 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 신용위험(신용리스크)의 의미

Ⅲ. 신용위험(신용리스크)의 필요성

Ⅳ. 신용위험(신용리스크)의 공시
1. 은행은 업무상 발생하는 신용리스크의 특성에 대한 질적 정보를 공시하여야 하며, 업무상 신용리스크의 발생과정을 설명하여야 한다
2. 은행은 신용리스크 관리기능의 운영, 구조 및 조직에 관한 정보를 공시하여야 한다
3. 은행은 신용리스크 관리와 내부통제정책 및 관행에 관한 질적 정보를 공시하여야 한다
4. 은행은 연체자산 및 부실자산의 관리기법에 관한 정보를 공시하여야 한다
5. 은행은 신용평점모형(Credit Scoring Model)과 포트폴리오 신용리스크 측정모형(Portfolio Credit Risk Measurement Model)의 사용에 관한 정보를 제공하여야 한다

Ⅴ. 신용위험(신용리스크)의 분석

Ⅵ. 신용위험(신용리스크)의 관리
1. 의의
2. 특성
3. 규제비율(BIS 기준)

Ⅶ. 신용위험(신용리스크)의 평가
1. 평가 방법
1) 평가대상기업
2) 평가주기
3) 평가기준
4) 평가체제
5) 평가대상 기업의 분류
2. 평가결과에 따른 조치
1) 회생가능기업
2) 정리대상기업

Ⅷ. 향후 신용위험(신용리스크)의 제고 과제

Ⅸ. 결론

참고문헌

본문내용

이용에 대해 세제혜택 등을 제공함으로써 신용보험을 기업의 경영활동을 촉진시키는 제도적 수단으로 발전시켜 나가야 할 것이다.
Ⅸ. 결론
국내 금융기관들의 과거 내부금리 결정방식은 운용자금의 만기 및 기타 특성에 관계없이 동일하게 과거의 조달자금 평균금리나 프라임레이트를 내부금리의 기준으로 하여왔다는 특징이 있다. 또한 국내 금융기관들의 경우 거래의 특성과 시장실세 한계비용을 반영한 미래지향적인 내부금리 결정방식이 정착되지 못하여 내부금리가 영업단위의 성과평가 등을 위한 운용자금의 비용지표로서 이용되는 데에는 한계가 있었다. 특히 장기성 대출이 단기성 자금에 의해 조달될 때 조달자금의 평균금리는 자금운용의 만기를 반영하지 못하여 실제 비용을 과소평가하게 된다.
이러한 문제를 해결하기 위하여 금리위험관리책임소재 및 자금집중 단계에 따라 조달자금과 운용자금에 대해 각각 적절한 내부금리가 적용되어야 할 것이다. 사업부 또는 본지점간 적용되는 내부금리는 가급적 거래별 특성을 고려하여 기본 거래 단위별로 적용하는 것이 바람직한데, 이에는 기본 거래단위인 거래고객 또는 상품에 내재하고 있는 위험이나 만기를 고려하여 차별적으로 적용하는 만기대응(coterminus) 내부금리제도가 적합하다. 이 경우 개별자산의 특이성을 반영한 위험프리미엄과 만기별로 산출된 기간프리미엄을 단기 기준금리에 가산함으로써 내부금리를 계산하는 방식을 채택할 필요가 있다. 현실적으로 개별자산의 특이성을 반영한 위험프리미엄은 주로 기본 거래단위별로 지급능력 및 담보여력 등에 기초한 신용위험 뿐만 아니라 조기상환 가능성, 정책금융 여부, 거래고객의 중요성 등 기타 특성도 반영하여 내재위험을 측정하고 이에 기초하여 적정 가산프리미엄을 결정할 수 있어야 할 것이다. 그러나 개별자산별로 이러한 위험을 파악하기가 어려울 때에는 제Ⅲ장에서 논의된 縮約模型을 활용하여 자산을 적정한 기준에 따라 기계적으로 분류하고 동 분류의 단계별로 가산되는 프리미엄을 결정하는 방식도 효율적일 수 있다.
한편 기간프리미엄을 계산하기 위해서는 수익률곡선을 파악해야 하는데, 이는 현재 시장에서 관측가능한 선도이자율(forward interest rate)을 이용하여 산출하는 방법과 이자율기간구조(term structure of interest rates) 모형을 추정하고 이로부터 이론적인 수익률곡선을 도출하는 방법이 있다. 우리나라의 경우 시장에서 선도이자율을 추정하는 경우 다양한 만기에 대해 동질적인 채권이 발행유통되고 있지 않으므로 다소 추정에 어려움이 있으나, 콜, CD(3개월 만기), 금융채(1년 만기), 회사채(3년 만기) 등을 이용하여 근사치를 얻을 수는 있을 것이다. 대안으로 시계열 자료를 이용하여 이론적 이자율기간구조 모형을 추정하는 경우 동 모형에 의한 추정치가 실제의 상황에 잘 부합하는가를 충분히 검토하여야 할 것이다.
이와 같이 개선된 내부금리제도의 정착은 국내 금융기관들에게 공정한 성과평가제도의 기반을 제공해 준다. 금융기관의 부문별 성과측정은 기본적으로 자금운용에 의한 수익의 발생과 운용자금의 비용을 고려하여 순이익 기여분을 계산함에 의해 이루어지는데, 이 때 운용자금의 비용은 적정한 내부금리를 적용하여 산출하여야 할 것이다. 이 때 내부금리는 사업부문의 성과평가 뿐만 아니라 운용자금의 목표 수익률 결정, 사업위험의 파악 및 부문별 자원배분 등 전략적 의사결정을 위해서도 분석의 기초 자료로서 유용한 정보를 제공한다.
과거 국내 금융기관들은 부문별 수익성을 정확하게 파악하지 못한 채 상대적으로 높은 금리로 자금을 조달하여 대규모 기업금융 위주로 자산을 운용해 오다가 기업부문의 부실이 악화되면서 금융기관 수지에 막대한 타격을 입게 되었다. 금융산업의 구조조정과정에서 국내 금융기관들의 수익성제고 필요성에 대한 관심이 증가하면서 이들은 가치중심의 경영체제 구축에 관심을 기울이게 되었다. 그러나 이러한 노력들이 결실을 맺기 위해서는 금융기관들이 합리적인 전사적부문별 경영성과의 측정을 통해 효율적 자원배분 및 가치제고를 도모하고 가치중심의 경영문화를 정착시켜야 하며, 이를 뒷받침할 수 있는 공정한 성과평가제도의 도입이 필수적이다.
일반적으로 창출된 가치는 투하자본의 수익에서 투하자본비용을 차감한 손익에 의해 정의되는데, 투하자본비용은 실제로 수익을 발생시키는 업무의 성격을 고려하여 내포된 신용위험을 반영한 실세자본비용으로 정의되는 것이 적절하다. 이와 함께 사업부문별 성과평가시 성과평가 단위조직들의 손익이 동일 측정기준에 의하여 일관성 있게 측정되고 평가될 수 있도록 사업부문를 구성하는 손익 측정을 전행적 차원에서의 손익 개념과 일치시키는 것이 중요하다. 이를 위해서는 본지점 및 사업부문간 합리적인 원가배부 체계를 구축하여 직접비 및 간접비의 명확한 정의와 구분이 이루어져야 할 것이며, 간접비에 대한 합리적인 비용요인에 대한 정의 및 배부기준이 수립되어야 할 것이다. 이러한 원가배부 체계는 측정단위별로 만기구조와 위험을 고려하여 금융기관의 사업부 및 본지점간에 이루어지는 합리적인 자금이전가격(fund transfer price) 또는 내부금리제도를 필요로 한다.
공정한 성과평가제도와 이의 기초가 되는 합리적인 내부금리제도의 도입은 성과평가 뿐만 아니라 이익중심의 경영전략 추진 등 은행 경영의 기본틀을 바꾸는 매우 중요한 결정이다. 그러므로 성공적인 성과평가제도의 도입을 위해서는 내부금리제도 외에도 사업단위의 설정이나 영업조직의 정비 등을 포함하여 이익 및 성과중심 조직체계를 구축하고 성과에 기초한 연봉제의 도입, 성과측정 단위로서의 사업부에 대한 의사결정권한의 위양 등 인사조직시스템의 근본적 변화가 요구된다.
참고문헌
김성준(2006) : 신용위험과 경기변동에 관한 실증 연구, KAIST
양정석(2003) : 신용위험 모형화에 관한 연구, 연세대학교
정완호 외 1명(2003) : 기업 신용위험의 측정, 한국증권학회
장영민(2004) : 신용위험의 가격결정에 관한 실증연구, 전북대학교
황현정(2008) : 신용위험의 확산과 투자은행의 구조조정, 한국산업은행
허규만(2006) : 신용위험과 거시경제변수 간의 관계 연구, 전북대학교

키워드

신용위험,   신용리스크,   신용,   리스크,   금융,   신용위험 제고