|
소유권이 복귀한다. 공탁물을 회수하였다고 하는 시기는 공탁소에 회수의 의사표시를 하여 채권자의 출급청구권 행사를 할 수 없게 한 때이다.
②공탁법상의 회수
공탁법 제8조[공탁물의 수령, 회수] ①공탁물을 수령하고자 하는 자는 대법원
|
|
|
법률 제6465호 국제사법으로 전문 개정되기 전의 것) 제9조(현행 제25조, 제26조) / [2] 민법 제1조 / [3] 중재법 제3조 , 제8조 / [4] 상법 제131조 , 제132조 , 제133조 , 제820조 / [5] 상법 제130조 , 제820조 / [6] 상법 제788조 , 제789조 , 제790조
_ 【참조판례
|
|
|
관련이 없는 것이라고 할 것이다. 따라서, 우리 민법에서는 위험이전과 연관된 과실수취권의 이전, 부담의 귀속 등에 대해서 아무런 규정도 없다고 할 것이다. 이와 같은 법률의 흠결은 해석에 의해 보충되어야 할 것이다. 그 점에서 위험의
|
|
|
물권적 반환청구권
2. 물권적 방해제거청구권
3. 물권적 방해예방청구권
Ⅲ. 성 질
1. 채권인가 물권의 효력인가
2. 행위청구권인가 인용청구권인가
3. 소멸시효에 걸리는 권리인가
(1) 소유권에 기한 물권적 청구권과 소
|
|
|
물권적 기대권
1.물권적 기대권의 의의
2.연혁
3.물권적 기대권의 문제
4.인정요건에 대한 학설의 대립(긍정론)
5.물권적 기대권 인정의 유효성(有用性:소용에 닿고 이용할 만한 특성)
6.결
Ⅱ.등기를 갖추지 않은 부동산취득자의 법적 지
|
|
|
소유권으로부터 분리시켜 독립된 새로운 재산권으로 하여 이를 기초로 하는 종합적인 수법을 입법해야 할 것이다 1절 수리권의 의의
1. 우리나라
2. 주요 다른 국가
2절 민법상의 수법관계
1. 민법의 관련조항과 법원
2. 관습상
|
|
|
법 답안은 소송법적으로 해결하고 실체법적 의문은 문제 자체에서 부여한 정도에 엄격히 한정하여야 한다. 가령 민소법 답안에 민법 문제인 불법원인급여를 논술한 것(사시 39회 수험생의 상당수가 그랬다는 채점평)이라면 민법과 민사소송
|
|
|
소유권이전등기판결의 효력
_ 진정명의회복을 원인으로 하는 소유권이전등기청구권을 물권적 청구권으로 보는 판례에 대하여 일본의 학설은 비판적인 견해이지만 그렇다고 이것을 채권적인 청구권으로 볼 근거도 없다.
_ 역시 이 등기청구
|
|
|
법은 분쟁의 조절제도로 알선, 조정, 재정을 규정하고 있다.
4. 민사상 불법행위책임
사인간의 환경오염으로 인한 피해의 경우에는 민법 제75조의 불법행위책임이 문제될 수 있다. 다만 불법행위책임의 성립요건과 관련하여 환경오염의 특성
|
|
|
법학논총, 39(2), 193-229.
2. 황태윤. (2017). 등기청구권에 대한 소고. 법학논집, 22(2), 257-278.
3. 나현. (2012). 말소등기청구소송의 소송물과 기판력. 민사소송, 16(1), 235-280. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 甲이 자신의 소유권을 회복하기 위한 등기청구
|
|
메뉴펼치기
