|
가산점 제도에 반대하는 것은, 군필자들에 대한 보상 자체를 부정하는 것이기보다는, 군가산점 제도가 가지고 있는 다른 집단에 대한 피해 가능성 때문이다. 즉 보상 목적을 달성하기 위한 수단으로서의 군가산점 제도는 옳지 않다는 것이다.
|
|
|
가산점 부활의 내용
3.군 가산점제 폐지를 둘러싼 논쟁
ⅰ.남성 vs 여성 이라는 대결구도
ⅱ.사회적 약자와 인권 문제가
빠진 논쟁
ⅲ.성역화된 징병제에 대한 여성 주의의 도전
4.군 가산점 논란의 본질
ⅰ.군필자에 대한 보상
|
|
|
가산점제도
1. 군가산점제도
2. 군 가산점 제도의 논란
3. 군가산점제도의 가시화
4. 헌법재판소 판례
5. 가산점제도의 헌법상 근거의 존부
6. 평등권 침해여부
7. 군가산점제도 찬반 논란
Ⅵ. 군가산점제도와 평등권에 대한 사견
|
|
|
가산점 제도와 여성채용목표제
6. 할당제의 합헌성에 관한 구체적 판단
IV.논의의 한계 및 제안
1. 적극적인 조치에 대한 헌법적 고찰의 한계
2. 미국 판례 해석을 고려함에 있어서 주의할 점들
3. 할당제의 시행에 있어서 적용상의 유의점
|
|
|
가산점 제도의 쟁점들
1. 병역의무는 희생인가
2. 군경력가산점제도로 인한 특혜는 불평등인가
3. 여성채용목표제는 대안이 될 수 있는가
4. 여성입영은 해결책인가
5. 안전보장과 종족보존을 상호관계로 이해할 수는 없는가
6. 사고를 승
|
|
|
논란이 크게 줄어들고, 수험생들은 자신의 시험성적을 시험 직후 바로 예상할 수 있어 취업 준비계획을 세우는 데 도움이 될 것으로 기대된다. 중앙인사위원회는 국가직 문제 풀(Pool)을 활용해 시험문제의 질이 한 단계 업그레이드 되고, 출제
|
|
|
비판적 검토”, 이화여자대학교 정치외교학과 창립 50주년 학술대회 발표논문.
전정희, 2000, “16대 총선에 있어서 여성유권자 및 여성단체의 역할”, 「16대 총선과 한국 민주주의의 진로」, 한국정치학회 16대 총선 평가 학술회의.
교육인적자
|
|
|
비판적 검토와 가족정책의 과제. 가족정책연구, 1, 1-13.
2. 조희금, & 박미석. (2004). 건강가정기본법의 이념과 체계. 가정과삶의질연구, 22(5), 331-344. 1.
서론
2.
본론
1) 건강가정기본법
2) 건강가정기본계획
3) 제4차 건강가정기본계획
|
|
|
비판적 교찰 : 김대중 정부 3년을 중심으로. 「한국행정연구」, 10(2) : 128-151.
중앙인사위원회(2000). 「공무원 인사실무」.
(2002). 「내부자료」.
총무처직무분석기획단(1997). 「신정부혁신론」. 서울: 동명사.
충청남도(1999). 「목표관리제 시행계
|
|
|
가산점을 준다는 것은 무리가 있다는 것이 판결의 주된 내용이었습니다.
현재 가산점 비율을 2~3% 범위내로 낮추고 가산점 합격자의 채용 상한을 신설하는 내용의 병역법 개정안이 위원 입법으로 국회에 계류 중입니다. 군가산점제에 대
|
|
메뉴펼치기
