|
기본서비스와 차별화 서비스를 제공하는 각 기관의 조정결과를 예시로 나타내었다.
Ⅳ. 결론 및 제언
본 연구에서는 많은 논란에도 불구하고 2005년부터 시행된 건강가정기본법 제정의 의의와 법률 및 시행령을 기반으로 현대 가족의 형태와
|
|
|
이혼 전 상담제도 문제
건강가정기본법은 제 31조에서 국가와 지방자치단체가 이혼예방을 위하여 이혼하고자 하는 부부가 이혼 전 상담을 받을 수 있도록 이혼조정을 내실화하는 조치를 강구하여야 한다는 것을 규정하였다. 문제가 되는 것
|
|
|
건강가정지원센터 운영을 위한 전담인력의 확보에 회의적인 것은 성평등한 가치를 존중하고 상담에의 전문성을 가진 인력에 대한 기준을 마련하는 것이 단시간에 이루어지는 일이 아니라는 것이다. 이혼 전 상담 의무화는 국민의 선택권을
|
|
|
건강가정기본법’에 대한 대응이 전체 학계의 관심과 지원 속에 논의되어야함은 재론의 여지가 없을 것이다
Ⅲ. 결 론
사적인 영역, 여성의 영역으로만 치부되어 온 가정을 공적인 담론으로 끌어올리는 여정이 이렇게 멀고 험한지 몰랐다. 아
|
|
|
건강가정론, 정민사 2015
박주현 임상록, 건강가정 정책론, 파란마음, 2013
홍성희, 김혜연, 건강가정을 위한 가정자원관리,신정, 2014
박수선, 가족건강성과 건강가정정책, 서강대, 2007 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 건강가족기본법
1) 건강가정기
|
|
|
법령
의료사회복지와 관련된 법령은 다음과 같다. 1. 의료사회복지와 관련된 사회보장 제도
1.1 사회보장 제도의 개요
1.2 의료사회복지 관련 법령
2. 건강보험제도의 장점
2.1 경제적 접근성 향상
2.2 예방적 건강 관리
2.3 사
|
|
|
가정 기본계획의 수립과 실행 등을 통해 거시적이고 장기적인 가정정책의
방향 제시
6. 사회적 일자리 창출에 기여
- 건강가정지원센터의 전국적 확대, 건강가정사, 가족상담사, 가정봉사원, 아이
돌보미 등 일자리 창출
참고문헌
건강가정론
|
|
|
건강가정기본법에서 국가의 책임은 특정 집단의 이익으로 인하여 변화하지 않아야 하며, 가족문제를 해결하기 위해서는 국가의 개입이 불가피한 것으로 본다.
Ⅲ. 결론
지금까지 본론에서는 건강가정기본법의 각각의 조문들 가운데 특히 의
|
|
|
만큼 좀 더 많은 가족들이 참여할 수 있도록 참여 가족 수를 늘리는 방안도 필요할 것으로 생각 되었다.
Ⅲ. 결론
건강가정지원센터는 건강가정기본법의 실현을 목적으로 유일무이한 가족 전달 체계로 지역 건강가정지원센터는 아주 의미 있
|
|
|
건강가정지원센터의 한부모가정 지원서비스
2005년부터는 건강가정기본법 제31조에 이혼예방 및 이혼가정지원을 위한 \'건강가정지원센터 설치\' 규정에 의해 각 지역마다 건강가정지원센터가 설립되고 있다. 현재 중앙센터 1개소와 전국 82개
|
|
메뉴펼치기
