|
근로를 제공하는 근로자라기보다는 말그대로 소외계층을 위한 자원봉사의 성격이 강하며, 이들에게 지급되는 보수도 근로의 대가라기보다는 식대, 교통비 등 봉사활동에 소요되는 실비에 가까우므로 일반적으로 근로기준법상 근로자로 보
|
|
|
근로자이나 사용자가 법의 허점을 이용해 근로계약 대신 도급계약이나 위임 계약을 체결하여 자영업자인 것처럼 위장하는 데서 비롯된다 할 것이다.
경제적 종속성이 인정되는 특수고용종사자의 경우 근로자성의 판단기준을 새로이 입법화
|
|
|
법의 특례
1) 산업안전보건법상 사용자 책임
파견중인 근로자의 파견근로에 대하여는 사용사업주를 산업안전보건법상의 사업주로 보아 사용자책임을 지는 것이 원칙이다.(법 제35조 제1항)
그런데 산업안전보건법 제 5조(사업주의 의무)
제43
|
|
|
근로시간제를 도입할 수 있는지의 여부와 의결된 사항에 대한 법적 효력이 문제가 됨.
탄력적 근로시간제의 도입과 관련한 사항 등 근로기준법상 사용자가 근로자 대표와의 서면합의를 하도록 한 규정은 동 제도의 도입을 위한 기본적인 법
|
|
|
법에 관계 없이 임금으로 보아야 할 것이다.
3) 결론적으로 대상1 판결이 캐디를 노동조합법상 근로자로 본 것은 정당한 해석이라 생각된다.
5. 결 론
근로기준법이든 노동조합법이든 근로자의 개념을 획정함에 있어서 무엇보다 종합적인 판단
|
|
|
법과 기타 법률에서는 여러 규정들을 두어 근로자의 보호를 위하여 힘쓰고 있으나 더욱더 실효성을 거두기 위해서는 행정 관청의 철저한 감독이 요구된다 할 것이다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 근로기준법상의 보호
Ⅲ. 기타법상의 보호
Ⅳ.
|
|
|
법 위반하여 근로계약 체결했다 해도 근계가 당연무효 아니며, 근기법상 근로자로 보아야 할 것이다. Ⅰ. 서
Ⅱ. 근기법상 근로자 개념
Ⅲ. 사용종속관계 판단기준
Ⅳ. 근로자 사용자 개념의 상대성
Ⅴ. 특수형태근로 종사자와 사
|
|
|
근로기준법상의 의무의 수규자라는 점에서 범위의 차이가 있다고 할 수 있다.
6. 소결
이상에서와 같이 근기법상 사용자 개념에 대하여 살펴보았다. 특히 사용자의 지위를 해태하기 위한 다양한 방법의 편법에 의하여 근로자들이 피해를 보는
|
|
|
체결, 임금청구에 관련된 소송을 수행할 능력이 인정된다”고 하였으며, 임금채권보장법에 따라 독자적으로 체당금을 청구할 수 있다.
5. 근로시간의 특례
(1) 기준근로시간의 특례
연소근로자의 근로시간은 1일 7시간, 1주 40시간을 초과하지
|
|
|
근로기준법은 근로자대표가 근로자의 의견을 집약하고 소수의견도 고려한 전체의사를 형성할 기회를 확보하고 그것을 권한행사에 반영시키는 의무에 관하여 아무런 규정이 없다. 근로자대표가 진정한 근로자의 다수의사를 반영시키기 위해
|
|
메뉴펼치기
