|
법).
8. 결론
사형제도가 헌법재판소에 의해서 합헌으로 결정이 내려졌지만 이 문제에 관한 사회적 논쟁이 끝났다고 볼 수 없다. 우리 사회의 사형제도의 존폐문제를 놓고 좀 더 깊이 성찰하는 계기가 되어야 한다. 헌법재판소는 사형제도가
|
|
|
금지, 국가 보안법 유지에서 보듯 개혁에 대해 다소 보수적이었다. 개혁은 후반기에 기득권 세력의 반발에 부딪혔다는 면에서 개혁 세력 자체가 무력하다는 한계를 드러내었다. 또한, 개 혁의 지도력을 가지지 못했으며 논리적이지 못하고,
|
|
|
법률화와 여성단체의 이의 제기:
1987년～1998년
(4) 헌법재판소의 ‘제대군인지원에 관한 법률’ 위헌 판결과 여당의 새로운 제안 및 시민사회 단체의 강력한 대응: 1999년 12월 23일
3. 위헌판결에 대한 고찰
4. 위헌 결정
|
|
|
금지사유
2. 차별금지영역
Ⅸ. 평등규범의 적용영역
1. 입법적 구분에 대한 통제
2. 헌법상의 다른 원칙과의 관계
1) 신뢰보호의 원칙과 평등문제
2) 명확성의 원칙과 평등원칙
3) 위임입법한계의 일탈과 평등원칙
Ⅹ. 양성평등의 구현
|
|
|
결정을 내렸다.
광주고법은 전남 보성 앞바다에서 남녀 여행객 4명을 살해한 혐의로 기소된 70대 어부 오모씨의 신청을 받아들여 지난 2008년 9월 위헌법률심판을 제청했다.
(http://www.newsway.kr/news 참조)
㉦ 사형제도에 관한 최근
헌법재판소 결
|
|
|
법제처 http://www.moleg.go.kr/
동아일보 http://www.donga.com/ Ⅰ. 들어가며 1
Ⅱ. 정당명부식 비례대표제에 대한 검토 3
1. 비례대표제의 의미 3
2. 각 국의 정당명부제 3
3. 우리나라의 정당명부제 도입논의 형태 5
4. 각 정당의 입장 5
①
|
|
|
법 자체의 입법목적에 의한 제한을 받는다고 할 것이고, 그러한 내제적인 한계 때문에 입법취지나 목적을 도외시하고 희생자결정에 있어 임의적인 기준으로 재량권을 행사할 수는 없다고 할 것이다.
나아가 헌법재판소의 소수의견에 의하더
|
|
|
헌법이 금지하는 것이 아닐 뿐 아니라 오히려 극히 필요한 것이다.
_ 따라서 이 사건 영상물등급위원회에 의한 영화의 등급분류보류는 헌법상 허용될 수 없는 검열에 해당된다고 볼 수 없다.
_ 나아가 이 사건의 주된 쟁점이 검열 해당 여부이
|
|
|
법은?
-다음은 통일연구원 연구위원 임순희씨의 칼럼 글이다.
(참고자료3)
남과 북은 하나이다. 어설픈 반쪽의 삶은 이제 끝내야 한다. 남과 북이 만나 다시 본래의 하나로 돌아가는 것이다. 그러나 남과 북이 하나되어 옛 모습을 찾기 위해서
|
|
|
헌법재판소의 판결에 의하면 이러한 시기를 선거전 6개월로 보고 있다. 만일 이러한 헌법적 제한을 지키지 않을 경우, 선거의 유효성이 의심될 수 있다.
공직선거및선거부정방지법은 후보자들의 선거운동은 철저히 규제하고 정부고위층이나
|
|
메뉴펼치기
