|
헌법재판소의 이러한 결정에 대하여는 재심에 의한 불복방법이 성질상 허용될 수 없다고 보는 것이 상당하다"고 한바 있다.
) 헌재 1992.6.26, 90헌아1, 민사소송법 제118조에 대한 헌법소원.
2. 일반적 효력
‘위헌으로 결정된 법률 또는 법률의
|
|
|
법령이 청구인의 기본권을 침해한 때”를 의미함을 분명히 하고 있다. 헌재 1996.3.28, 93헌마198, 헌판집 8-1, 241(250).
헌법재판소법 제40조 제1항에 따라 준용되는 행정소송법 제20조 제2항의 단서는 제소기간을 도과했더라도 정당한 사유가 있는
|
|
|
헌법재판소법 제68조 제1항 본문이 청구인(B)의 평등권과 재산권을 침해했다고 주장하면서 그 구제를 위하여 이 사건의 헌법소원심판(96헌마172)을 청구하였다.
헌법재판소는 이 사건 1997.12.14. 선고 96헌마172(병합)의 결정에서 헌법재판소의 한
|
|
|
헌법을 수호하며 헌법질서를 지키는 헌법지킴이로서의 역할을 다해야할 것이다.
- 參考文獻 -
문광삼, 2008, 《韓國憲法學》 삼영사
권영성, 2008, 《憲法學原論》 법문사
헌법재판소 http://www.ccourt.go.kr
네이버백과사전 http://100.naver.com
한겨레21
|
|
|
헌법재판소의 결정을 존중해야 한다.(결정준수의 의무) 또한 기속력은 모든 국가기관이 헌법재판소에서 문제된 심판대상뿐만 아니라 동일한 사 정하에서 동일한 이유에 근거한 동일내용의 공권력의 행사 또는 불행사를 금지한다.(반 복금지
|
|
|
판결.
헌법재판소, 1989.12.22. 선고, 88헌가13 판결. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 법치주의 원리
(1) 법치주의 원리의 특징
(2) 법치주의 원리의 한계
2. 기본권
(1) 기본권의 이중적 성격
(2) 기본권의 충돌
(3) 과잉금지 원칙
Ⅲ. 결론
Ⅳ. 참고문헌
|
|
|
헌법보충자료 (한국서원 2004)
7)정회철, 헌법 2005
8)허영, 헌법이론과 헌법 2004 헌법상의 인격권과 자기결정권
I. 서설
II. 일반적 인격권
1. 의의
2. 법적 근거
3. 법적 성격
4. 주체
5. 내용
6. 효력
7. 제한과 한계
(1)법률에 의한 제한
|
|
|
법령상 근거 없는 재판으로서 문제이며, 헌법재판소에 대한 불신감만 안겨줄 소지도 있다.
그밖에도 국선대리인에 대해서는 그 보수의 비현실성과 그로 인한 국선대리인의 무성의 등 형사소송법상의 국선변호인에 대해 적용되는 비판이 그
|
|
|
법 제64조 제3항은 퇴직 후의 사유를 적용하여 공무원연금법상의 급여를 제한하는 범위내에서 헌법에 위반된다고 헌법재판소 전원 합의체로 결정된 판례이다.
4. 위 판결에 대한 소견
청구인의 주장으로 2중처벌(과잉금지원칙위배), 재직중사
|
|
|
한계
(ⅲ) 평등권
1. 의의
2. 평등권의 내용과 효력
3. 평등권의 제한
(ⅳ)학생들의 수학권
1. 의의
2. 수학권의 내용
Ⅲ 구 교육공무원법 제11조 제1항과 관련된 찬반론
(ⅰ) 찬성론
(ⅱ) 반대론
Ⅳ 헌법재판소의 입장
Ⅴ
|
|
메뉴펼치기
