|
법이 우리나라의 실정법상 강행법규에 위반된다고 하여 바로 승인거부사유가 되는 것은 아니고, 해당 중재판정을 인정한 경우 그 구체적인 결과가 우리나라의 선량한 풍속 기타 사회질서에 반할 때에 한하여 승인 및 집행을 거부할 수 있다."
|
|
|
소송에 있어서 민사소송상 가처분의 적용에 관한 논의는 기본적으로 집행정지제도의 한계성을 보충하기 위한 점에서 볼 때 제한긍정설이 타당하다고 본다. Ⅰ 서설
Ⅱ 행정소송법상 집행정지제도의 한계
Ⅲ 가처분제도의 준용 가능
|
|
|
소송형태이므로 비록 원고가 주관적인 공권이 없더라도 객관적으로 ‘위법한 행정작용을 바로잡는 객관적인 필요성, 즉 적법성보장의 필요성’이 있다면 원고적격을 인정하자는 견해이다. 1. 들어가며
2. 행정소송법상 규정 검토
3. 법
|
|
|
법하다.
) 헌재 1991.11.25 선고 89헌마235 결정
⑥ 搜査機關의 不當한 搜査
請求人이 수사기관의 부당한 수사에 대한 憲法訴願을 제기하는 취지라면 그 부분에 대하여는 별도의 구제절차인 형사소송법 제417조의 準抗告 또는 검찰청법상의 抗告·
|
|
|
법칙이다. 조리는 완비된 법체계를 갖지 못한 행정법체계에서 성문법 관습법 판례법이 모두 존재하지 않는 경우 최후의 보충적 법원이자 행정법 해석의 기준으로서 기능한다.
그러나 행정법상의 조리는 사법상의 조리와 반드시 동일하다고
|
|
|
법치국가원리에 비추어 그 존재근거에 대한 의문이 있는 만큼 엄격하게 해석할 필요가 있기 때문에 유추적용은 곤란하다.(김현준)
Ⅷ. [기속력과 기판력의 차이]
기판력은 실체법상 효력이 아닌 소송법상 효력으로 보는 것이 통설의 입장으로
|
|
|
법상의 제한을 회피할 목적으로 행정처분의 상대방과 사이에 사법상 계약을 체결하는 형식을 취하였더라도 법치행정의 원리에 반하는 것으로서 위법하다고 볼 수 없다.
② 처분 당시 법령을 기준으로 처분에 부가된 부담이 적법하였더라도
|
|
|
토지구는 각각 시설용지지구로 결정.고시된 것으로 본다.
③(다른 법령과의 관계) 이 영 시행당시 다른 법령에서 종전의 제7조제1항제2호라목 내지 사목의 규정에 의한 공업용지지구.채광지구.채석지구 및 채토지구에 관하여 규정하고 있는
|
|
|
민사소송법 124쪽 참조). 심판편람(543쪽)은 이 부분에 대하여 반대로 소개하고 있는데 이는 오류인 것으로 보인다.
V. 回 避
특허법상 심판관의 회피규정을 두고 있지는 아니하나 실무는 이를 인정하고 있다. 법관의 회피란 법관이 스스로 제척
|
|
|
법적성질에 관한 연구, 부산외국어대 교육대학원, 2006, 47
(3) 특수단체설
특수단체설은 설립중의 회사가 현행법상 어느 곳에서 속하지 못하는 특수한 단체라는 입장이다. 이 학설은 독일에서 유력하다.
3. 설립 시기
우리 판례는 발행주식 1주
|
|
메뉴펼치기
