|
소송을 제기하거나, 응소하는 경우)의 효력, ③ 사자를 상대로 한 소송임이 판명된 경우의 효력, ④ 법인격부인의 경우에 당사자, 소송의 형태 등이 있다. 1. 당사자 확정의 의의
2. 확정의 필요성
3. 소송법상의 효과
4. 당사자확정과 관련
|
|
|
한 다툼을 적정하게 해결함을 목적으로 하므로, 대등한 주체사이의 사법상 생활관계에 관한 분쟁을 심판대상으로 하는 민사소송과는 목적 취지 및 기능 등을 달리한다.
또한 행정소송법 제4조에서는 무효확인소송을 항고소송의 일종으로 규
|
|
|
민사소송과 상대적으로 우월한 지위에 있는 행정기관과의 분쟁의 해결을 도모하는 행정소송과의 차이를 고려하였다는 점, 보다 국민의 권리구제 수단의 다양성을 확보하였다는 측면에서 타당하다. 그리고 행정소송법 제38조 제1항에서는 처
|
|
|
법률상 지위에 직접적인 법률적 변동을 일으키지 아니하는 행위는 항고소송의 대상이 될 수 없고, 어떠한 행정작용에 관하여 그로 인하여 파생되는 국민의 법적 불안이나 불이익을 제거시켜 주기 위한 구제수단이 필요한 경우에도 달리 민사
|
|
|
법
5) 범죄행위의 동기와 원인
6) 형사재판에서의 차별적 요소
7) 처벌(교도)효과
8) 처벌의 형평성
9) 양형
10) 표현의 자유
3. 민사소송과 관련된 연구
1) 치료적 법철학 운동
2) 태만의 판단
3) 보상 및 배상의 범위확정
4) 조직과 개인의
|
|
|
법칙위배나 심리미진, 이유불비의 위법이 없으니 논지는 이유없다.
⑪당사자소송을 운영하지 않은 것이 판례의 실무였으나 최근 당사자소송을 인정하고 있다. 손실보상에 관한 쟁송은 민사소송에 의한다는 것이 판례이나 광주보상법 사건
|
|
|
소송의 권리보호필요성]
<행정소송법 제35조>의 '확인을 구할 법률상 이익'과 관련하여 민사소송에서의 '확인의 이익'이 요구되는지, 그리고 무효등확인소송이 보충적으로 적용되는지 견해대립이 있다.
1. 긍정설(즉시확정이익설)
취소소
|
|
|
소송법 제26조는 행정소송법이 민사소송등과는 다른 공익적 목적이 있는 부분이 있으므로 이를 보충하기 위해 규정한 것으로 해석하는 것이 옳다고 생각한다. 또한, 사전결정이란 국민의 예측 불가능한 손해를 막기 위하여 필요한 경우에 인
|
|
|
나라의 실정법제도에 나타난 입법자의 의도는 부정적이다. 그 논거로는 현행 행정소송법이 집행부정지를 원칙으로 하고 있으며, 의무이행소송이나 부작위청구소송 등을 인정하고 있지 않은 점을 들 수 있다.
그러나 행정소송에 있어서 민사
|
|
|
법 제25조 이하에 자세히 규정되어 있다. 현재 소송의 실무에서는 위 배상명령신청이 거의 이용되고 있지 아니하고, 오히려 이러한 신청이 있으면 이의 취하를 요청하고 있는 실정이다. 입법의 취지는 매우 좋으나 형사소송절차에 민사소송절
|
|
메뉴펼치기
