|
국제분쟁 해결수단의 법제화 동인과 그 효과에 관한 고찰』, 성일문화사 20059. 김광진, 『국제분쟁 결정은 합리적 선택인가?』 : 국제분쟁 결정에 대한 정보의
영향,국방대학교 안보문제연구소, 200810. 대한국제법학회 외 1명, 『국제사법기구
|
|
|
법원 관할권에 대한 권고적 의견 : 국내법의 결여를 이유로 국제의무이행을 거부할수 없다.
4. 미국 콜롬비아간 Montijo사건에 관한 중재판결 : 조약이 국내헌법에 우월하며 국내입법이 조약에 적응해야 한다.
(5) 결론
대개의 국제법학자들은 국
|
|
|
국제사법재판소에의 위임을 1954년에 한국 측에 제안한 적이 있었다. 이에 대해 한국은 한국전쟁의 전화로 모든 것이 궤멸 내지는 혼란 상태에 있어, 독도 문제에 대한 연구도 충분하지 못한 상태였으며, 도저히 재판할 경황이 아닌 상황이었
|
|
|
국제사법재판소) 규정과 이에 대한 우리의 대처
외통부는 ICJ(국제사법재판소)에 제소해서도 안 되고 응소할 필요도 없다고 한다. 독도는 엄연한 우리의 영토이기 때문에 분쟁이 없으므로 ICJ에 가는 일은 있을 수 없다는 입장이다. 우리땅인
|
|
|
법은 크게 두 가지로 나누어 살펴볼 수 있다. 첫 번째 방법은 국내재판소를 통한 해결 방법이다. 두번째로는 국제적 차원에서의 해결 방법인데 이에는 주선, 중개, 심사, 조정 등의 국제법상 일반적 해결방법과 중재재판, 사법재판 등이 있다.
|
|
|
적 조약이 많이 체결된 것도 19세기에 들어와서부터의 특징이라고 할 수 있다. 국제재판도 1794년의 ‘제이 조약’에 의하여 미국 ·영국 간의 분쟁이 해결된 것을 시작으로 그후 점차 많아졌다.
한편 국제법은 제1 ·2차 세계대전을 계기로 한
|
|
|
국제법이었고, 유럽 중심의 국제법이 지리적으로 확대된 결과가 현대의 국제법이라고도 할 수 있다. 문제는 이러한 유럽 중심의 국제법이 현재의 국제법 법리에 그대로 반영되었다는 것이며, 이러한 결과가 최근 국제사법재판소(ICJ)의 판결
|
|
|
국제법의 기본 원리 해석을 포함한 '영유권 분쟁'이므로 '분쟁의 평화적 해결'을 위해 헤이그에 있는 국제사법재판소에 그 최종결정을 위임하자고 제안해 왔다. 물론 이때 일본정부는 국제사법재판소에 '독도 영유권 분쟁'을 해결해 달라고
|
|
|
법 협약 제298조 제1항에 따라 강제관할권 배제선언을 하여, 한ㆍ중간의 협상을 통해 해결할 것을 천명하고 있지만, 평화적인 협상이 결렬된다면 국제사법재판소에 위 사항이 상정될 수 있으며 국제사법재판소에서 승소한다 하더라도 중국의
|
|
|
국제사법재판소 제소
2) 시네마현 의회의 독도의 날 제정
3.2 한국의 행태
4. 센카쿠/조어도 문제와 독도 영유권 문제의 유사성
5. 한일의 영유권 분쟁의 추후전망
5.1 한일 관계에 있어서의 독도
5.2 결론
Ⅲ. 한국과 중국과의 간
|
|
메뉴펼치기
