|
의 설치 관리상의 하자로 인한 책임은 무과실책임이고 나아가 민법 제758조 소정의 공작물의 점유가의 책임과는 달리 면책사유도 규정되어 있지 않으므로, 국가 또는 지방자치단체는 영조물의 설치, 관리상의 하자로 인하여 타인에게 손해를
|
|
|
손해발생
3. 손해배상의 범위 및 기준
1) 손해배상의 범위
2) 손해배상의 기준
4. 손해배상 책임
1) 배상 책임자
2) 배상책임의 성격
<손실보상의 근거․ 기준>
1. 손실보상의 근거
1) 이론적 근거
2) 실
|
|
|
손해분담금(G.AContribution)이라고 하며, 공동해손분담금출의 기초가 되는 최종도착지에서의 선박, 화물 등의 구조된 가액을 공동해손분담가액(G.AContributary Value), 공동해상분담금의 비율을 공동해손분담비율(G.A Contributary Ratio)이라고 한다.
공동
|
|
|
의 담보책임제도가 연혁적 구속을 벗어난다면, 담보책임제도와 채무불이행책임의 본질적 관련성에 비추어, 두 제도의 통일적 이론구성과 규제가 가능하다고 전망한다. 이 점은 곽윤직, ‘채권각론’, 166면 참조.
여기서의 담보제도의 연혁
|
|
|
없다는 주장이 있다.
제3자와는 직접관련이 없지만 사용자의 노동조합에 대한 구상권 행사에 중대한 영향을 미치는데 이 주장에 의하면 구상권을 부인하게 된다. Ⅰ. 서설
Ⅱ. 이론 구성
1. 사용자의 책임
2. 근로자 및 노동조합의 책임
|
|
|
멸실
훼손(damage)
파손, 침손, 녹(stain)
충해, 부패, 곰팡이
변질
연착손해 1.클레임의 의의 화물손해의 발생원인과 유형
2.화물손해배상의 청구권자
3.클레임의 제기와 처리절차
|
|
|
의하면 국가배상절차는 공법상 당사자소송의 형식을 취하게 되고(처분의 무효, 취소를 다투는 소송이 아니기 때문에), 사법설을 취하면 사법상의 민사소송의 형식을 취하게 된다. 1. 행정상 손해배상의 의의
2. 국가별 손해배상제도의 발
|
|
|
의무 위반에 대한 책임을 진다는 이 사건과는 사안을 달리하는 것이어서 원용하기가 적절하지 아니하므로 이와 같은 피고의 주장도 이유 없다 할 것이다.
(2)지도자 과실을 부정한 사례
(가)대법원 1995. 12. 26. 선고 95다313 판결【손해배상(기)】
|
|
|
의 사생활의 비밀과 자유를 침해했다. 또 원고 2의 동의 없이 얼굴을 무단으로 촬영하고 그 사진을 게재하여 이 사건 보도를 함으로써 그 초상권을 침해했다. 피고들은 공동불법행위자로서 원고들이 입은 정신적 손해를 배상할 의무가 있다고
|
|
|
의 선택과 등급화 및 보험요율 결정을 비롯하여 계약의 조건, 보유와 재보험의 결정 등에 필수적이며, 그 기본원칙은 양질의 위험을 선택하는데 있다. 또한 언더라이팅의 기능은 이 뿐만 아니라 위험관리는 물론 손해사정, 기타 마케팅 분야
|
|
메뉴펼치기
