|
위반으로 실형까지 살았던 사람들이 국회의원과 장관을 하는 세상이지만 여전히 국가보안법은 살아있다. 아니 위력을 유지한 채 상당수 국민들을 옥죄고 있다. 국가보안법의 희생자는 안씨뿐만이 아니다. 국가보안법은 아직도 마음만 먹으
|
|
|
위
2. 고의 또는 과실
3. 위법성
Ⅴ. 명예훼손(모욕)의 책임
1. 책임의 유형
2. 책임자 - 명예훼손 사건의 피고
Ⅵ. 명예훼손(모욕)의 보호법익
1. 내적명예란
2. 외적명예란
3. 명예감정이란
Ⅶ. 명예훼손(모욕)의 면책사유
1. 공공성 또
|
|
|
중재법 개정방안 모색을 위한 세미나 발표논문.
----(2007). 『인터넷신문의 뉴스 생산과 소비』. 서울: 한국언론재단.
최민재김위근(2006). 포털 사이트 뉴스서비스의 의제설정 기능에 관한 연구: 제공된 뉴스와 선호된 뉴스의 특성 차이를 중심
|
|
|
법의 문제점을 인정해야 한다.
2) 시장의 여건을 감안하면 미디어 법 도입은 필수조건이다.
6. 법안 별 미디어법 개정에 대한 반대론
1) 신문법(신문 등의 자유와 기능 보장에 관한 법률)
2) 방송법
3) 언론중재법(언론중재 및 피해구제 등에
|
|
|
커지는 힘
2. 포털사이트의 문제점 연구
연구문제1. 기사의 재편집
연구문제2. 지나친 상업화
연구문제3. 문어발식 경영과 불공정거래
연구문제4. 불법복제를 통한 저작권 침해
연구문제5. 게시판 댓글의 피해
Ⅲ. 결 론
|
|
|
위사실을 규율하는 현행법
1) 형법 2) 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 3) 공직선거법 4) 언론중재 및 피해구제 등에 관한 법률 3, 가짜뉴스 관련 법정 판결
1) ‘공익을 해할 목적’ 부분의 명확성 원칙 위반 2) 헌법재판소의
|
|
|
\'이 적용되기 때문이다. 방송심의규정이나 언론중재법의 적용을 받지 않는다.
피해자가 있다고 해도 구조할 방법이 없다. OTT의 저널리즘적 역할을 규정하기 위해서는 법적·제도적 보완이 필요하다.
오는 5월부터 OTT 사업자가 직접 콘텐츠 등
|
|
|
시청자권리의 내용
1. 방송의 공공성의 의미
2. 반공공적 방송으로부터 자유로울 권리 = 시청자의 방송통제권
1) 편성통제
2) 경영 통제
Ⅴ. 시청자권리의 방송법상 문제점
Ⅵ. 시청자권리 확보를 위한 운동
Ⅶ. 결론
참고문헌
|
|
|
피해 어떻게 구제할 것인가 : 언론 중재법 상의 인터넷 기사로 인한 피해구제 현황 및 발전방안’세미나 자료 집」, 1~22. Ⅰ.서론
1-1. 발표목적
1-2. 매체의 변화
Ⅱ.본론
2-1. 인터넷 저널리즘의 정의
2-2. 국내인터넷 사용현황
2-3. 포
|
|
|
중재제도도 이와 같은 맥락에서 그동안의 긍·부정적 역할을 검토할 필요성이 있다. 언론중재제도는 지난 20년 동안 양과 질적인 면에서 괄목할만한 성장을 거듭해왔다. 피해 구제의 효율을 높이기 위해 많은 제도적 보완이 있었고 조사연구
|
|
메뉴펼치기
